���??

　　裁判结果及理由

　　新就业形态劳动者执行工作(zuò )任务致人损害，相(❔)关商业保险(xiǎn )属责任保险的，受害人(🏃)可以依法在侵权责任纠纷中(zhōng )一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、(🧝)某物流公(gōng )司、某保险公司等非机(🐛)动车交通事故责任纠纷案

　　指令虽(🏷)然完成了，但宝安机场物流系统高效(⚫)运转(zhuǎn )，需要机器臂不仅能实现毫米级精准定位，更要具(jù )备快速响应和多(🌈)工况适应能力(lì )。目前的技术水平与(📔)这些要求还存在一定差距。好(hǎo )在现场国资委工作人员的话，让这家机器人(🤞)公司吃(chī )了颗定心丸。

　　对于特朗(⏺)普政府的关税政策，参(cān )议院民主党领(🛁)袖查尔斯·舒默警告，凄惨的经济数(🌋)(shù )据将“惊醒”共和党人。

　　第三，妥善审理劳动(dòng )者执行工作任务受到损害(🏳)案件(jiàn )，案例3“冯某诉某物业公司身体(⌚)权纠纷案”，强调(diào )人民法院在处理相关(📂)案件时应当充分考虑新就业形(xíng )态(🏝)人员职业伤害保障的制度功能，确保(🛹)案件处理结(jié )果与有关试点制度安排(🛏)相向而行。依法支持劳动者(zhě )关于第(🛵)三人承担民事赔偿责任(rèn )的请求，明确第三人的侵权责任不因劳动者获得(😢)新(xīn )就业形态人员职业伤害保障待(👬)遇而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护(🈹)网”。

　　法院生效裁判认为(wéi )，本案主(🤪)要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在(zài )劳动关系。《中华人民共和国劳(🅿)动合同法》第七条(tiáo )规定：“用人单位(💫)自用工之日(rì )起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应(yīng )当根据用工(🔐)事实认定企业和劳动者的法律关系(💭)。而(ér )劳动关系的本质特征是支配性劳(🌫)动管理。本案中，其一，某运输公司确认(🚘)杨某在某平台注册的账号须(xū )选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作(⏳)过程(chéng )中需要服从某运输公司安排(🚵)，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输(🍅)价格均不具有自主决定权。其二，某运(🍘)输公司与杨某按月结算工资，某运输公(🛐)(gōng )司确认杨某基本每天都有接单，相(🚘)关运输收入构成(chéng )杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运(yùn )输工(🎲)作，属于某运输公司的业(yè )务组成。综(🔴)上，某运输公司与杨某之间存在用工事(shì )实，构成支配性劳动管理，应当认定(🗻)双方存在劳动(dòng )关系。

　　上海“五一(🌇)”假日住宿业交出一份亮眼(yǎn )的成绩单(🤡)，主要源于多方因素共同作用的结果(🦑)。