?�ϳԹ��?

　　二(😕)是推动汽车流通消费改(gǎi )革。在开展汽车(🍷)以(📪)(yǐ )旧换新、满足换(huàn )新消费需求的基础上，今年一项重(chóng )点工作就是组织开展汽车流通(🌠)消费(fèi )改革试点，支持有条件的地方在新(⛸)车、二手车、报废车、汽车后市场等各(🔰)环节，积极创新、先行先试；鼓励相(xiàng )关(🚕)地区优化汽车限购限行措施，更(gèng )好满足(💟)居民汽车购买需求；围绕“高效办成一件(🧡)事”，建设全国汽车(chē )全生命周期信息平台，打通数据孤(gū )岛，畅通二手车消费；支持地方发(fā(🎗) )展汽车改装、房车露营、传统经典车等(🚠)汽车后市场，发展汽车运动和汽车文化，延(🎷)伸汽车消费链条，着力培育(yù )汽车消费新(🚀)增量。

　　法院生效裁(cái )判认为，《中华人民(🐀)共和国保险法(fǎ )》第六十五条规定，“保险人(😪)对责(zé )任保险的被保险人给第三者造成的(de )损害，可以依照法律的规定或者合(hé )同的约定，直(🙊)接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险是指(🚿)以被保险人对第三者依法应负的赔偿责(🔚)任为保险标(biāo )的的保险。”某物流公司投保(🏸)的雇(gù )主责任险所包括的“个人责任保险(🐗)(xiǎn )”，保障范围是骑手造成的第三者(zhě )损失(😊)，以骑手或其用工单位等被保(bǎo )险人对第三者依法应负的赔偿责任(rèn )为保险标的，属于明确(🏪)的财产保险中责任保险类别。依据前述规(🔦)定，保险人可以直接向该第三者赔偿保险(🤺)金。从减轻各方当事人诉累、发挥保险(xiǎ(😚)n )化解社会矛盾纠纷功能考虑，判令(lìng )某保(🦗)险公司在本案中直接向陈某赔(péi )偿保险(🥜)金。

　　典型意义

　　杨某(mǒu )在某运输公司从事混凝土运输工作(zuò )，双方未订立书面劳动合(🎯)同。杨某入职后先通过微信群接受某运输(💸)公司派单，后在某平台注册账号绑定该公(🐎)司(sī )，由该公司审批通过之后，通过平(píng )台(🧝)接受该公司派单。某运输公司根(gēn )据接单(🛠)数、运输量、是否超时、有(yǒu )无罚款等(⚓)按月向杨某支付运费报酬(chóu )。杨某与某运输公司产生争议，申(shēn )请劳动仲裁，请求确认劳动关(🔭)系。劳动仲裁裁决杨某与某运输公司存在(⏮)劳动关系。某运输公司不服仲裁裁决，诉至(🐩)法院。

　　一审法院判决某保(bǎo )险公司赔(🎶)偿陈某保险金，不足部分(fèn )由某物流公司(🐸)赔付。一审判决已经(jīng )发生法律效力。

　　(⛪)《贸易战：集(jí )装箱不会说谎》一书的作者劳瑞·拉罗科表示，未来几个月，美国消费者还将面(🐴)临更大范围的涨价和更多商品的短缺。

　(🌏)　法院生效裁判认为，本案主要争议焦点(💲)为案涉保险事故(gù )是否属于雇主责任险(🔽)附加个人第三(sān )者责任险的保险(xiǎn )责任(👣)范围，即外卖(mài )骑手阚某办理健康证明是(👏)否属于保(bǎo )单“特别约定”载明的从事“被保(bǎo )险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作(💽)”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工(🚛)种、所从事有(yǒu )关工作对于其完成业务(💆)工作的必要(yào )性以及是否受企业指派等(📌)因素综合(hé )考量。《中华人(rén )民共和国食品(🎩)安全(quán )法》第四十五条规定，从事接触直(zhí(🎇) )接入口食品工作的食品生产经营人(rén )员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上(🥩)岗(🗒)工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送(🆚)人员在内的餐(cān )饮工作人员必须办理的(⛳)证件，是否(fǒu )办理健康证明与外卖骑手主(🏴)要工作(zuò )紧密相关，直接(jiē )影响其后续能(🔏)否实(shí )施接单配送行为。另外，本案中阚(kà(🍙)n )某前往定点医院办证亦是受某餐饮(yǐn )配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从(🌫)事(🌟)与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过(🏻)程中发生的致(zhì )人损害事故属于案涉附(🚩)加个人第三(sān )者责任险保险责任范围，某(⛏)保险公(gōng )司应当依照保单(dān )约定赔付某(💐)餐饮配(pèi )送公司保险金。

　　政经人士眼(⛴)中(zhōng )的“国家灾难”

　　从全球经济秩(zhì )序层面分析，美国桥水投资公司创始人瑞·达利欧(🌶)日(🆘)前在社交媒体上发表长文称，加征关税造(😅)成的伤害不会很快结束，现有秩序正加速(🏙)瓦解，以(yǐ )美国为中心的全球经济秩序正(🍔)在结(jié )束。

　　参照《最高人民法院关于(yú(🕟) )审理人身损害赔偿案件适用法律若(ruò )干(👰)问题的解释》第三条“依法应当(dāng )参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受(🚿)人(🎐)身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院(⏪)起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的(🦇)，告(gào )知其按《工伤保险条例》的规定处(chù )理(👈)；因用人单位以外的第三人侵权(quán )造成(🕜)劳动者人身损害，赔偿权利人(rén )请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，参加新就业形态人员职业伤害保障统筹(👤)的劳动者，因执行工作任务受到损害的，按(🈴)相关职业伤害保障试点规定处理(lǐ )；因(🚳)企业以外的第三人侵权造成劳(láo )动者损(🦔)害，劳动者请求第三人承担(dān )民事赔偿责(📋)任的，人民法院应予支(zhī )持。具体赔偿项目上，本案的一次(cì )性伤残补助金和残疾赔偿金，属于涉及身体、健康、生命权益等受到损害(🕘)无法用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害(🛁)人获得一次性伤残补助金减轻(qīng )或者免(🕌)除第三人应承担的残疾赔偿(cháng )金。