HL�????

　　案例1 企业与网约货车司机之间存在(🤭)(zài )用工事(👯)实、构成(🗑)支配性劳(❗)动管理的，应当认定(dìng )存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议(yì )案

　　“会赚钱的机器人”是怎样炼成的？

　　(🅱)上海(hǎi )市(👠)基督教两(😲)会副秘书长郭峰从“上海是近代基(jī )督教爱国主义思潮的重要策源地、上海是具有(yǒu )卓越领导才能的基督教领袖的汇聚之地、(🌻)上海(hǎi )是(🎻)建立地方(😗)基督教爱国组织的先行者、上海是(shì )基督教界爱国爱教见证的引领示范地、上海是(shì )三自爱国运动的重要人才培养输送基(🚢)地”五个方(🏢)面，剖析上(📈)海作为中国基督教三自爱国运动发祥地(dì )的重要地位。

　　一审法院判决某保险公司赔(péi )偿某餐饮配送公司保险金7.1万元。一审判(🛄)决已经(jī(🤔)ng )发生法律(🚧)效力。

　　某餐饮配送公司向某保险(xiǎn )公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送(sòng )公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为(🎋)外卖骑手(🧒)，雇员1人“阚(⏹)某”。保单“特别约定”栏载明(míng )，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣(yòng )人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明(míng )的被(🚰)保险人业(😽)务有关工(🥣)作时，由于意外或者疏(shū )忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身(shēn )伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某(🎩)经某餐饮(🚠)配送公司(🙎)指派，驾驶电动自行车(chē )前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某(mǒu )发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负(fù )事故全部责(🦑)任，钱某无(👮)责。某餐饮(🌀)配送公司实(shí )际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不(🌛)属于从事(⛷)“被保险人(🕦)业务有(yǒu )关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责(zé )任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院(yuàn )，请求判令某保险公司在保险(👅)责任范围(🍂)内赔偿(chá(🕛)ng )7.1万元。

　　2025年“五一”假日，上海市共接待游(yóu )客1650.06万人次，同比增长1.61%。图为上海黄浦江景。李佳佳摄

　　法院生效裁判认为，本案主要争议(🏂)焦点为(wé(🐗)i )案涉保险(🐨)事故是否属于雇主责任险附加个人第(dì )三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是否属于保单“特别约定”载(🥁)明(míng )的从(🌕)事“被保险(💬)人业务有关工作”。认定“被(bèi )保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业(yè(😐) )务工作的(🛋)必要性以(⏸)及是否受企业指派等因素综(zōng )合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四(sì )十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食(shí )品生产(🥖)经营人员(👒)应当每年(⛎)进行健康检查，取得(dé )健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是(shì )包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理(lǐ )的(🥥)证件，是否(🐝)办理健康(🛀)证明与外卖骑手主要工(gōng )作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配(pèi )送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证(zhèng )亦是受某(🍅)餐饮配送(📑)公司指派(🚺)。因此，阚某办理(lǐ )健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务(wù )有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案(📳)涉(shè )附加(💺)个人第三(🚍)者责任险(🍒)保险责任范围，某保险(xiǎn )公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保(bǎo )险金。