51��

　　斯洛称，五(🥣)月，数以千计的美国企业，无论规模大小都将面临库(kù )存补货的压力，消费者很快将(jiāng )面对货架空置与物价飙升的双重困境。

　　(🥚)一审(shěn )法院判决确认杨某与某运(🍤)输公司存在劳动关系。某运输公司(✍)不服，提起上诉。二审法院判决驳回(🐸)上诉，维持原判。

　　5月3日，游客在上(🤹)海新天地街头行走。今年“五一”假期(🔱)天气晴好，市民游客出游热情(qíng )高(🎓)涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄

　　典型意义

　　法院(😫)生效裁判认为，某物业公司在操作(✊)电动门时未能为冯某安全(quán )通过(🚏)留下足够时间，致冯某通过时受伤(😚)，对损害(hài )发生承担主要责任，冯某(✳)自身(shēn )存在未安全操控电动车的(🔆)行为，对损害发生承担(dān )次要责任(🚩)。根据人力资源社会(huì )保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员(yuán )职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就(🤧)业人员职业伤害保障(zhàng )试点实施(🥛)办法》等规定，冯某系提供外卖配送(💔)劳(láo )动并获得报酬的新就业形态(🏛)人(rén )员，其在工作期间受伤，被认定(🍉)属于职业伤害。职业伤害保障具有(👗)社会保险性(xìng )质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权(quán )损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业(🕟)伤害保障待(dài )遇赔偿项目为一次(🌨)性伤残补助金及鉴定检测费，系其(🚣)基于该市某区劳动能力鉴(jiàn )定委(🚔)员会鉴定的因职业伤害致残程度(🤹)十级所获得(dé )的赔偿；冯某提起(🐯)诉讼向侵权(quán )人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯(féng )某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某(📙)物业公司承担(dān )冯某损害相应比(📠)例的赔偿责任，其余部分由冯某(mǒ(💵)u )自行承担。

　　政经人士眼中(zhōng )的(🌈)“国家灾难”

　　会议现场。　上海市(⤴)基督教(jiāo )两会供图