?��Ƭ

　　“本次(👴)(cì )活动既是传统的‘面对面’，也可以称得上是一次职业教育的微论(🌱)坛。”陈群表示，希望民盟盟员更全面更深入地(😲)了解民盟(méng )历史，以民盟先(😄)贤为榜样，把个人奋斗和服务社会有(yǒu )效结(🍦)合起来，在推动民盟事业发展中实现个人价(🕛)值。同时，找准建言献(xiàn )策的(🕙)切入点，积极参与民盟开展的(de )课题研究，立足(🛥)自(zì )身实践和专业特长参政履职，形成更高质量的研究成(chéng )果。

　　互(➡)联网平台及数字技术要素的加入一定程度(🥥)(dù )上改变了传统劳动管理(🍣)方式，但未改变劳动管理的性(xìng )质。参照指导(🐱)性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉(sù )徐某申确认劳动关(guān )系纠纷(⛰)案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的(🥃)(de )本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以(yǐ )参照指导性案例237号“郎(👮)溪某服务外包有限公司诉徐某(mǒu )申确认劳(🦑)动关系纠纷案”、指导性案(📵)例238号“圣某欢诉(sù )江苏某网络科技有限公司(🐓)确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于(yú )为稳定就业提供司法服(🖌)务和保障的意见》(法发〔2022〕36号(hào ))第7条、《劳动(📑)和社会保障部关于确立劳动关系有关事(shì )项的通知》(劳社部发〔2005〕12号(🍌))第一条等作出认定。故此(cǐ )，认定企业与网约(🦓)货车司机之间是否存在劳(📐)动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综(🤲)合考量企业是否(fǒu )通过制定奖惩规则(zé )等对司机进行劳动管理，司机(🐥)能否自主决定运输任务(wù )、运输价格，劳动(🏋)报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业(🚱)业务有机组成部分(fèn )等要素，存在用工事实(😥)、构成支配性劳动管理的(🐃)，依(yī )法认定双方存在劳动关系。

　　美国关(🔇)税政策导致民(mín )众生活全方位受冲(chōng )击

　　上海“五一”假日住宿业交(💖)出一份亮眼的成绩(jì )单，主要源于多方因素(🅱)共同作用的结果。

　　法院生(shēng )效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(🖥)保险事故是否(fǒu )属于雇主责任险附加个人(🎚)第三者责任险的保险责任(🤖)范(fàn )围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否(💑)属于保单“特(tè )别约定”载明的从(cóng )事“被保险人业务有关工作”。认定“被保(🤖)险人业务(wù )有关工作”，应当结合被保险人经(🏘)营范围、劳动者工(gōng )种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必(📪)要性以(yǐ )及是否受企业指派等因素综合考(🎭)量。《中华人民共和(hé )国食品(📜)安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口(🙊)(kǒu )食品工作的食品生(shēng )产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康(🐂)证明后(hòu )方可上岗工作。因此，健康证明是包(㊙)括餐饮外卖配送(sòng )人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办(🍥)理(lǐ )健康证明与外卖骑手主要工作紧密相(📶)关，直接影响其(qí )后续能否(😄)实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往(wǎ(📔)ng )定点医院办证亦是(shì )受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明(🐠)应(yīng )当属于从事与某餐饮配送公司业务有(🉑)关工作，在此过(guò )程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者(🥉)责(zé )任险保险责任范围，某保险公司应当依(〽)照保单约定赔(péi )付某餐饮(🥀)配送公司(sī )保险金。

　　基本案情