����

　　案例1 企业与网约货车司机之间存在用(🏃)工事实、构成支配性劳动管理的(🗽)，应当认定存在劳动(dò(🐏)ng )关系——某运输公司诉杨某劳动争议(🐨)(yì )案

　　法院生效裁(🛵)判认为，本案主要(yào )争议焦点为案涉保险事(shì )故是否属于雇(🎼)(gù )主责任险附加个人第三(sān )者责任险的保(bǎo )险责任范围，即(🦐)外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的(💔)从事“被保险人业务有关工作”。认定(😳)“被保险人业务有(yǒu )关(⏲)工作”，应当结合被保险人经营范(fàn )围、(🎟)劳动者工种、所从事(🕎)有关工作对(duì )于其完成业务工作的必(bì )要性以及是否(fǒu )受(🤵)企业指派等因素综合考量。《中华(huá )人民共和国食品安全法》第(🈹)四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营(✒)人员应当每年进行健康检查，取得(🚔)健康证明后方(fāng )可上(🚈)岗工作。因此，健康证明是包括(kuò )餐饮外卖配送人员在内(nèi )的(🙇)餐饮工作人(rén )员必须办理的证件，是(shì )否办理健康证(zhèng )明与(💗)外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单(🚎)配送行为。另外，本案中阚某前往定(📶)点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康(🛎)证明应当(dāng )属于从事(📽)与某餐饮配送公司业务有关(guān )工作，在此过程中发生(shēng )的致(🎖)人损害事(shì )故属于案涉附加个人第(dì )三者责任险保(bǎo )险责(🛋)任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司(👴)保险金。

　　第四，妥善审理劳动者(👘)执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司(😷)、某保险(xiǎn )公司等非(✏)机动车交通事故责任纠纷案(àn )”，明确受害人请求将(jiāng )承保商(😔)业保险(xiǎn )的保险公司列为共同被(bèi )告的，人民法(fǎ )院应予准(💖)许；保险法规定或者保险合同约定的受害方直接向保险人(🌗)请求赔偿的条件已成就的，人民法(🧢)院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部(📭)分，受害人(rén )依据民法(😊)典第一千一百九十一条第一(yī )款、民法典侵权责任编(biān )司(🌾)法解释(一)第(dì )十五条第一款请求指派(pài )工作任务的企(qǐ )业(🍿)承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动(🚇)者致人损害的行为与执行工作任(🍥)务无关的除外。

　　拉罗科：“进入六月，你会看到更多我们以(😞)前习惯在网上(shàng )买的(🛺)很便宜的商品遭受冲击，比如快(kuài )时尚产品、比如亚马逊(xù(🌃)n )上的商品。原(yuán )因在于，小企业没办法(fǎ )提前大量进货(huò )、囤(🖍)货。美国七月份的‘开学季’是一个关键节点，父母开始给孩(🛅)子购买校服和学习用品，书包、笔(⛅)记本等，所有文具的价格都会受到影响。”

　　马欣荣特别提到(🎓)，在生(shēng )活用纸领域，书(📂)赞桉诺联合中国客户(hù )首次成功开发出100%桉木浆(jiāng )卫生纸产(🕣)品，助力客户提升盈利水平(píng )，这一创新也(yě )推动了中国生活(🥋)用纸行业转型升级。

　　一审法院判决某保险公司赔偿陈某(🏦)保险金，不足部分由某物流公司赔(🛴)付。一审判决已经发生法律效力。

　　梁冠铿申请到的是一个(😿)(gè )单人间，30平左右，配有(🐑)衣柜、独立卫(wèi )浴，以及冰箱、空调等(děng )基本家电。

　　图为(🎾)：古韵演绎吸引(yǐn )不少游客。中(zhōng )新社发 杭州宋城 供图

　　(📔)裁判结果及理由