�?�?ͼƬ

　　企业与网约货车司机之(zhī )间存在用工(🚼)事实、构(📥)成支配性劳动管理(lǐ )的，应当认(rèn )定存在劳动(dòng )关系—(❎)—某运输公司诉杨某劳动争议案

　　尽管美国政府声(🍄)称实施关税政策旨在保护本土产业，但从实际效果看，关税政策(cè(🎅) )已迅速引发(fā )连锁反应，波及供应链、消费品价格以及(⏬)中小企业运营。

　　法院生效裁判认为，某物业公司在操(🃏)作电动门(🥔)时未能为冯某安(ān )全通过留下(xià )足够时间，致冯某通过(⛽)时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全(☕)操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人(rén )力资源社(🏽)会(huì )保障部等十(shí )部门《关于开展新就业形态就业人员(🤜)职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就(🥁)业人员职(🎣)业伤害保(bǎo )障试点实施(shī )办法》等规(guī )定，冯某系提供外(😍)卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期(🏂)间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有(yǒu )社会保险性(xì(🦋)ng )质，而某物(wù )业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔(🙁)偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职(🚤)业伤害保(👸)障(zhàng )待遇赔偿项(xiàng )目为一次性(xìng )伤残补助金及鉴定检(🚚)测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因(🏛)职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起(qǐ )诉讼向侵权(🏀)(quán )人主张残疾(jí )赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某(⛵)已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判(🎢)定某物业(🕢)公司承(chéng )担冯某损害(hài )相应比例的(de )赔偿责任，其余部分(📌)由冯某自行承担。

　　“我们不仅将中国视为市场，更视为(👢)全球创新(🎞)网络的核心节点。”马欣荣进一步(bù )指出，书赞(zàn )桉诺将深(🔴)化(huà )在华布局，加速将中国研发成果推向国际市场。这一(🥗)布局既是对中国创新生态的深度绑定，亦彰显其以中国(🚼)为支点撬(🖖)动全球(qiú )可持续发展(zhǎn )的雄心。(完(wán ))　　连日来，美国(🤝)首都华盛顿特区、洛杉矶、纽约、丹佛、芝加哥和费(🀄)城等多地(🥁)民众举行大规模抗议活动，反(fǎn )对美国政府(fǔ )的多项政(🖖)策(cè )。

　　裁判结果及理由

　　法院生效裁判认为，本案(🧝)主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第(🍬)三者责任(rèn )险的保险责(zé )任范围，即(jí )外卖骑手阚某办(🦆)理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险(📟)人业务有(😵)关工作”。认定“被保险人(rén )业务有关工(gōng )作”，应当(dāng )结合被(👨)保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于(✋)其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量(🤟)。《中华人民(mín )共和国食品(pǐn )安全法》第四十五条规定，从事(⏫)接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年(🚔)进行健康(⏩)检查，取得健康证(zhèng )明后方可上(shàng )岗工作。因(yīn )此，健康证(🚴)明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须(🐉)办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相(xiàng )关(🍟)，直接影(yǐng )响其后续能(néng )否实施接单配送行为。另外，本案(😙)中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派(🤲)。因此，阚某(🎉)办理健康证(zhèng )明应当属于(yú )从事与某餐(cān )饮配送公司(🐿)业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案(🏆)涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当(dāng )依照(🔚)保单约(yuē )定赔付某餐(cān )饮配送公司保险金。

　　活动现(🙏)场。　谈起 摄