cos??

　　典型意(yì )义

　　第三，妥善审理劳动者执行(háng )工作任务受到(💙)损害案件，案例(👡)3“冯某诉某物业公(gōng )司身体权纠纷案”，强调人民法院(yuàn )在处理相关案件时应当充分考虑新(🌳)就业形态人员(🕗)(yuán )职业伤害保障的制度功能，确保案(àn )件处理结果与有关试点制度安排相向而行。依法支(🏾)持劳动者关于(🌡)第三人承担民事赔(péi )偿责任的请求，明确第三人的侵权(quán )责任不因劳动者(👶)获得新就业形(🥈)态人员职业伤害保(bǎo )障待遇而免除或者减轻，筑牢职业(yè )安全“防护网”。

　　新就业形态劳(🙍)动者权益保(bǎ(🍆)o )障典型案例

　　在美国国内，农业(yè )、医药业、航运业、服装业、零售业等诸多行业都(🦕)遭受关税政策(🐋)巨大冲击，投资者(zhě )大量抛售美股，从业者忧心忡忡，消费者怨声一片。

　　案(💺)例3 劳动者获得(🐥)新就业形(xíng )态人员职业伤害保障待遇后，有权(quán )请求第三人依法承担侵权责任——冯某(🚚)诉某物业(yè )公(🌹)司身体权纠纷案

　　企业与网约(yuē )货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理(🃏)的，应当认定存(🤽)在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案

　　基本案情

　　法院生(🗨)效裁判认为，本(⛴)案主要争议(yì )焦点为案涉保险事故是否属于雇主(zhǔ )责任险附加个人第三者责任险的保(⛹)险责任范围，即(💧)外卖骑手阚某办理健康证明是否(fǒu )属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(⬅)作”。认定“被保险(㊙)人业(yè )务有关工作”，应当结合被保险人(rén )经营范围、劳动者工种、所从事(🚌)有关工作对于(💾)其(qí )完成业务工作的必要性以及是否受(shòu )企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食(🌀)(shí )品安全法》第(👳)四十五条规定，从事(shì )接触直接入口食品工作的食品生产(chǎn )经营人员应当(🙎)每年进行健康(😓)检查，取得健康(🤙)证明(míng )后方可上岗工作。因此，健康证明(míng )是包括餐饮外卖配送人员在内的(📠)餐饮工作人员(👨)必(bì )须办理的证件，是否办理健康证明(míng )与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续(🆖)(xù )能否实施接(💋)单配送行为。另外，本(běn )案中阚某前往定点医院办证亦是受(shòu )某餐饮配送公(🎆)司指派。因此，阚(🚹)某办理健康证明(míng )应当属于从事与某餐饮配送公司业(yè )务有关工作，在此过程中发生的(🚲)致人损害事故(📑)属(shǔ )于案涉附加个人第三者责任险保险(xiǎn )责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付(🏳)某餐饮配送公(💂)司保险金。