最新国国内清清草原免费视频

　　裁判结果及理由

　　一审法院判决某物业公司赔偿残疾赔偿金等；某物业公司不服，提起上诉。二审法院(yuàn )判决驳回(huí )上诉，维(wéi )持原判。

　　法院(yuàn )生效裁判认为，本案主要争议(🐨)焦点为案涉保险事(🙎)故是否属于雇主责(🛰)任险附加个人第三(😞)者责任险的保险责(🌖)任范围，即外卖骑手(〽)阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关(guān )工作”，应当结合(hé )被保险人(rén )经营范围(wéi )、劳动者(zhě )工种、所从事有关工作对于其完成业务(📥)工作的必要性以及(🤢)是否受企业指派等(🎛)因素综合考量。《中华(🆘)人民共和国食品安(👨)全法》第四十五条规(❔)定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可(kě )上岗工作(zuò )。因此，健康证明(míng )是包括餐(cān )饮外卖配(pèi )送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件(👦)，是否办理健康证明(📩)与外卖骑手主要工(🚦)作紧密相关，直接影(🤰)响其后续能否实施(🍁)接单配送行为。另外(🎍)，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属(shǔ )于从事与(yǔ )某餐饮配(pèi )送公司业(yè )务有关工(gōng )作，在此(cǐ )过程中发(fā )生的致人损害事(⚓)故属于案涉附加个(🥈)人第三者责任险保(📨)险责任范围，某保险(📄)公司应当依照保单(🧜)约定赔付某餐饮配(🏻)送公司保险金。

　　(🏠)外卖骑手执行工作任务造成第三者损害，企业购买了商业第三者责任保险，当事人请求将承保商(shāng )业保险的(de )保险公司(sī )列为共同(tóng )被告的，人民法院(yuàn )应予准许(xǔ )；保险法规定或(🥞)者保险合同约定的(🐨)受害方直接向保险(🎈)人请求赔偿的条件(🚡)已成就的，人民法院(😯)应当判令保险公司(🎛)直接承担赔偿责任，以更好发挥保险化解社会矛盾纠纷功能，及时有效保障受害人合法权益。保险赔偿金不足部分，受害人依(yī )据《中华(huá )人民共和(hé )国民法典(diǎn )》第一千(qiān )一百九十(shí )一条第一款、《最高(🌡)人民法院关于适用(🆓)〈中华人民共和国(🈴)民法典〉侵权责任(🤐)编的解释(一)》第十五(📕)条第一款，请求指派(🎁)工作任务的企业承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与执行工作任务无关的除(chú )外。　　奥斯卡(kǎ )上海4月29日(rì )电(杨海燕(yàn ))百年巴西(xī )企业书赞桉诺(Suzano)为全(🐍)球最大的商品浆生(😵)产商之一，其中国业(🎲)务与战略全球执行(🏳)副总裁及亚洲区业(🚌)务管理总裁马欣荣(🐓)(Pablo Machado)近日在接受记者专访时透露，其深耕中国市场四十余年的战略布局正迎来新一轮升级。从亚洲首个研创中心的创新成果到绿(lǜ )色供应链(liàn )的深度整(zhěng )合，书赞(zàn )桉诺以“创新技术(shù )+本土化合作”双轮驱(📰)动模式，持续加码中(✌)国市场，并坚信中国(🖖)在全球可持续发展(📠)进程中的核心地位(🤧)。

　　基本案情

　　(🐚)裁判结果及理由