?�ϳԹϲ??�

　　第一，参照适用新就(💺)业形态劳动争议专题指导性案例认定标准(zhǔn )，案例1“某(✝)运输公司诉杨某劳动(dòng )争议案(🔣)”明确，企业与网约货车(chē )司机之间存在用工事实、构(🔫)成支(zhī )配性劳动管理的，应当认定存在(zài )劳动关系，依(🐠)法保障网约货车司(sī )机享受劳动权益。

　　旅游景区(🥂)雷电灾害防御国家标准

　　法院生效裁判认为，某物(🌭)业公司在操作电动门时未能为冯某安(ān )全通过留下(🍢)足够时间，致冯某通(tōng )过时受伤(Ⓜ)，对损害发生承担主要(yào )责任，冯某自身存在未安全操(🤐)控(kòng )电动车的行为，对损害发生承担(dān )次要责任。根据(📍)人力资源社会保(bǎo )障部等十部门《关于开展新就业形(🙉)态就业人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市(😲)(shì )新就业形态就业人员职业伤(🦀)害保(bǎo )障试点实施办(🛹)法》等规定，冯某(mǒu )系提供外卖配(🌤)送劳动并获得报酬(chóu )的新就业形态人员，其在工作期(🔺)(qī )间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社(🤰)会保险性质(zhì )，而某物业公司的侵权责任，属于第三人(🚑)侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不(bú )同(🤒)。冯某已获得的职业伤害保障(zhà(🚋)ng )待遇赔偿项目为一次性伤残补助(zhù )金及鉴定检测费(🕗)，系其基于该市(shì )某区劳动能力鉴定委员会鉴定的(de )因(📕)职业伤害致残程度十级所获得(dé )的赔偿；冯某提起(💚)诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任(🥒)不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除(🚢)(chú )。综上，依法判定某物业公司承(🚊)(chéng )担冯某损害相应比例的赔偿责任(rèn )，其余部分由冯(🙇)某自行承担。

　　事实上，零售和日用品市场早(zǎo )已响(🏫)起警钟。

　　典型意义

　　图为：古韵演绎吸引不少(⛲)游客。中新社发 杭州宋城 供图