日本一区二区更新不卡

　　法院(yuàn )生效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某(🤸)是否存在劳动关系(📈)。《中华人(rén )民共和(hé )国(🔺)劳动合同法》第七条规(📂)定：“用人单位自用工(🍹)之日起即与劳动者建(🈳)立劳动关系”，据此，人民(🧒)法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性(xìng )劳动管(guǎn )理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并(bìng )经公(🎫)司(👩)(sī )审批。杨某在工作(🔦)过程中需要服从某运(🗻)输公司安排，某运输公(🚭)司存在对杨某进行扣(🥏)罚(fá )等劳动(dòng )管理行(🍘)为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某按月(yuè )结算工(gōng )资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事(🐉)的是混凝土运输工(🈁)作，属于某运输公司的(🌇)业务组成。综上，某运输(👀)公司与杨(yáng )某之间(jiā(📦)n )存在用工事实，构成支(😗)配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。

　　法院生效裁判认为(wéi )，本案(àn )主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任(rèn )范围，即外卖骑手阚某(🎃)办理健康证明是否(📎)属于保单“特别约定”载(🔄)明的从事“被保险人业(🆚)务(wù )有关工(gōng )作”。认定(🥤)“被保险人业务有关工(♏)作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事(shì )有关工(gōng )作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(gòng )和国食(shí )品安全法》第四十五条规定(🌎)，从事接触直接入口(🐉)食品工作的食品生产(🦎)经营人员应当每(měi )年(🔫)进行(háng )健康检查，取得(🔪)健康证明后方可上岗(🐿)工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的(de )餐饮工(gōng )作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续(xù )能否实施接单配送行为。另外，本(😝)案中阚某前往定点(🐌)医院办证亦是受某餐(🚭)饮配送公司(sī )指派。因(🧙)此，阚某办理健康证明(🖨)应当属于从事与某餐(📼)饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的(de )致人损(sǔn )害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某(mǒu )餐饮配送公司保险金。

　　沃尔弗斯(🧢)强调，美国自身将承(🎓)担加征关税带来的代(🏭)价，“这没有(yǒu )任何好处(🔗)”。　　南粤之窗丨深(🐢)圳：全链赋能 激活创(🔑)新活力

　　裁判结果及理由

　　《绿(lǜ )色产品评价 陶瓷砖(板)》(GB/T 35610—2024)、《绿色产品评价 墙体材料》(GB/T 35605—2024)推荐性国家标准规定了陶瓷砖(板)、墙体材(cái )料绿色产品的评价要求与评价方法，重点对陶瓷砖(板(🤳))、墙体材料等建材(💛)产品的资源属(shǔ )性、(🚨)能(néng )源属性、环境属(🍦)性、品质属性等方面(🍆)进行评价。标准的实施(🔣)将带动企业开展相关领域技术改(gǎi )造，提升企业的综合管理和清洁生产水平，引导和推动行业绿色转型升级。

　　基本案情