??�?�???�

　　某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被(😸)(bèi )保险人为某餐饮配送公(🎤)司，保险金额(每人限额)65万元(👁)，雇员(yuán )工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏(lán )载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人(🎬)员(yuán )在本保险单有效期内(🎀)从事本保险单所载明的被(💓)保险人业务(wù )有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇(gù )员以外的第(🚑)三者人身伤亡或者财产损(💩)失的直接实际损失，保障限(😶)额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动(dòng )自(zì )行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生(🌖)(shēng )碰撞，致钱某受伤。交警部(🌹)门认定阚某负事故全部责(🔊)任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(mǒu )保(bǎo )险公司申请理赔。某(👩)保险公司认为，该交通事故(🤒)未发生(shēng )在阚某送餐途中(✊)，办理健康证明不属于从事“被保险人(rén )业(yè )务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属(🎂)于保险责任范(fàn )围，拒绝赔(🍶)偿。某餐饮配送公司诉至法(㊙)院，请求判令某保(bǎo )险公司(🆔)在保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　在邻近长滩港(gǎng )的(de )美国第一大集装箱港——洛(🌳)杉矶港的情况同样严峻。

　(🥉)　针对该情况，5月5日，澎湃新(🍱)闻记者致电山东大学齐鲁医(yī )院，该院一工作人员表示，医院已经关注到了该事件(💃)，正在调查中，有调查结果后(🌲)会向公众发布。

　　第四，妥(🎗)(tuǒ )善审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某(mǒu )诉(sù )张某、某物流公司、某保险公司等非机动车(🌳)交通事故责(zé )任纠纷案”，明(🌍)确受害人请求将承保商业(🈳)保险的保险公司(sī )列为共同被告的，人民法院应予准许；保险法规定或者(zhě )保险(🚣)合同约定的受害方直接向(🎫)保险人请求赔偿的条件已(😢)成(chéng )就的，人民法院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保(bǎo )险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第一千(😶)一百九十(shí )一条第一款、(😑)民法典侵权责任编司法解(🔼)释(一)第十五条第一(yī )款请求指派工作任务的企业承担侵权责任的，人民法院(yuàn )应(🛀)予支持；企业有证据证明(😥)劳动者致人损害的行为与(🚐)执行(háng )工作任务无关的除外。

　　基本案情

　　案例1 企业与网(wǎng )约(yuē )货车司机之间存在用工事实、构成支(📩)配性劳动管理的，应当认定(📶)存在劳动关系——某运输(🦄)公司诉杨某劳动争议案(àn )