�?׽?��?ۿ?

　　第(🎶)二，依法审理涉新就业形态(tài )责任保险合同纠纷案件，案例2“某餐饮配送公司诉某保险公司责任保(bǎo )险(xiǎn )合同(🍭)纠纷案”明确，认定是否属于(👌)相关责任保险中约定的“业(🥎)务有关(guān )工(gōng )作”，应当依据保险合同约定的具体理赔情形，结合法律规定、企业(yè(🥩) )经营范围、劳动者从业类(👊)型、从事有关行为对于完(👫)成业务工作的必要性(xìng )及是否受企业指派等因素综合考量。鼓励企业通过购买商业保险，保(bǎo )障(zhàng )遭受职业(⏺)伤害的新就业形态劳动者(😪)及因劳动者执行工作任务(👛)造成损害(hài )的(de )第三人，及时获得救济，分散企业风险，推动新业态经济健康规范发(fā(🤨) )展。

　　密歇根大学经济学(💜)和公共政策教授贾斯廷·(🍋)沃尔弗斯进一步指(zhǐ )出，关税政策如果继续下去，将给美国经济带来一个充满不确定性的(de )未(wèi )来，也将全方位(🍳)地改变美国人的经济生活(🍈)。

　　新就业形态劳动者权(🎢)(quán )益(yì )保障典型案例

　　基本案情

　　某餐饮配送公司向某保险公司投保雇(gù(⏱) )主责任险，被保险人为某餐(🌿)饮配送公司，保险金额(每人(🔽)限额)65万元，雇(gù )员(yuán )工种为(😘)外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保(bǎo )单(dān )附加个人第三者责任：承(🧦)保对被雇佣人员在本保险(🖊)单有效期内从事本(běn )保(bǎ(🎾)o )险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被(bèi )保险人及其(🏴)雇员以外的第三者人身伤(🤯)亡或者财产损失的直接实(🌫)际损失(shī )，保障限额40万元。阚(📹)某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公(gōng )司(sī )定点医院办理健康证明(👈)，途中与钱某发生碰撞，致钱(😬)某受伤。交警部(bù )门认定阚(👴)某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某(mǒu )7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认(🕡)为，该交通事故未发(fā )生(shē(🏤)ng )在阚某送餐途中，办理健康(🌹)证明不属于从事“被保险人业务有关工作(zuò )”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任(🌘)范围，拒绝赔偿。某餐饮配送(🔽)(sòng )公司诉至法院，请求判令(⏹)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安(🏐)全通过(guò )留(liú )下足够时间(🥢)，致冯某通过时受伤，对损害(📞)发生承担主要责任，冯某自(zì )身(shēn )存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担(💚)次要责任。根据人力(lì )资源(📽)社会保障部等十部门《关于(🥩)开展新就业形态就业人员职业伤害保障(zhàng )试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试(⚫)点(diǎn )实(shí )施办法》等规定，冯(🔜)某系提供外卖配送劳动并(😠)获得报酬的新就业形态(tài )人(rén )员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(🔵)害保障具有社(shè )会保险性(🌐)质，而某物业公司的侵权责(👵)任，属于第三人侵权损害赔偿范畴(chóu )，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔(péi )偿(😿)(cháng )项目为一次性伤残补助(📯)金及鉴定检测费，系其基于(🕜)该市某区劳动能力(lì )鉴(jiàn )定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(🤱)偿；冯某提起诉(sù )讼向侵(👒)权人主张残疾赔偿金等，该(👸)项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业(yè )伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某(🌭)(mǒu )损(sǔn )害相应比例的赔偿(🍫)责任，其余部分由冯某自行(🦐)承担。

　　一审法院判(pàn )决(jué )确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输公司不(🖐)服，提起上诉。二审法院判决(🌕)驳回上诉，维持原判。