9uu有你有我足矣!

　　外卖(mài )骑手冯某骑行电动自行(háng )车进入上海市某小区时(shí )，左手持手机放在车把上，通过进出口处被正在关闭的电(📅)动门撞(🆙)及车辆(💍)后部，倒(⤵)地受伤(🕌)，经医院(☔)诊断为颈部脊髓损伤等。事发后，经某企业服务外包公司申请，上海市(shì )某区人力资源社会保障(zhàng )局作出职业伤害确认结(jié )论书，载明：冯某受到(dào )的事故伤害，符合《新(xīn )就业形态就业人员职业(yè )伤害保障办法(试行)》第十条第一款第一项、《上海市新就业形态就(🧡)业人员(💐)职业伤(📛)害保障(♐)试点实(📻)施办法(💲)》第十二条第一款第一项之规定，属于职业伤害确认范围，现予以(yǐ )确认为职业伤害。冯某(mǒu )伤情经上海市某区劳动(dòng )能力鉴定委员会鉴定为(wéi )因工致残程度十级。上(shàng )海市社会保险事业管理(lǐ )中心核定冯某鉴定检测费、一次性伤残补助金，由某保险公司向冯(👖)某支付(🤪)，摘要为(🎣)“职业伤(👳)害保障(📄)待遇”。此(🆖)后，冯某诉至法院，要求该小区物业公司赔偿残疾赔偿金(jīn )等。

　　消防产品系列(liè )国家标准

　　陶瓷砖(板(bǎn ))、墙体材料绿色产品评(píng )价国家标准

　　互联网(wǎng )平台及数字技术要素的(de )加入一定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改变劳动管理的性质。参照(🐋)指导性(🕢)案例237号(🌾)“郎溪某(✊)服务外(🌹)包有限(➗)公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性(xìng )劳动管理是劳动关系的(de )本质特征。如何判断存(cún )在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例(lì )237号“郎溪某服务外包有(yǒu )限公司诉徐某申确认劳(láo )动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科(🦓)技有限(🕥)公司确(👢)认劳动(🍄)关系纠(🚶)纷案”、(🍾)《最高人(🦐)民法院关于为稳定就业提供司法服务和保(bǎo )障的意见》(法发〔2022〕36号(hào ))第7条、《劳动和社会保(bǎo )障部关于确立劳动关系(xì )有关事项的通知》(劳社(shè )部发〔2005〕12号)第一条等作(zuò )出认定。故此，认定企(qǐ )业与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事(🌧)实进行(🔊)实质审(👜)查，综合(🎊)考量企(💫)业是否(🌿)通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务(wù )、运输价格，劳动报酬(chóu )是否构成司机主要收入(rù )来源，司机从事的运输(shū )工作是否属于企业业务(wù )有机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳(🛶)动关系(🍊)。

　　坐(💏)便器水(💴)效国家(🔲)标准

　(🔪)　案例3 劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第(dì )三人依法承担侵权责任(rèn )——冯某诉某物业公司(sī )身体权纠纷案