蜜桃成熟之时

　　美国最大集装箱接收港——洛杉(😏)矶(🍛)港的数据显示，预计5月(yuè )4日至10日的一周，到港集装箱数量同比下降35.91%。

　　新(📋)就(🐢)业形态劳(láo )动者执行工作任务致人损害，相关商业保险属责(zé )任保险的(🕣)，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主(zhǔ )张赔付——陈某诉(🚓)张某、某物(🍀)流公司(sī )、某保险公(gōng )司等非机动车交通事故责任纠纷案(🌈)

　(⏩)　法院生效裁判认为，某(mǒu )物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通(📦)过(🌄)留(liú )下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身(⛏)存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要(yào )责任。根据人力资源(🙌)社会保障部(🌫)等十部门《关于(yú )开展新就业形态就业人员职业伤害保障试(🙉)点(😱)工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实(shí )施办(🕠)法(👄)》等规(guī )定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就(jiù )业形态人员，其(😘)在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业(yè )伤害保障具有社会保险性质(🏝)，而某物业公司的侵(qīn )权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种制度(🤐)的(🛷)特点和(hé )功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿(cháng )项目为一次(👥)性(🦐)(xìng )伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳(láo )动能力鉴定委员会(🆑)鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(péi )偿；冯某提起诉讼向侵权(📬)人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤害保障(💫)待(🗳)遇而减轻或(huò )者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损(sǔn )害相应比(🌫)例(🥍)的(de )赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。

　　法院(yuàn )生效裁判认为，本案主(🔟)要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(gù )主责任险附加个人第三者责任(🥋)险的保险责任范围(wéi )，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别(♋)约(🌒)定”载(zǎi )明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被(bèi )保险人业务有(yǒu )关工(🥗)作(🍶)”，应当结合被保险人经营范围、劳动者(zhě )工种、所从事有关工作对于其(♟)完成业务工作的必要性以及是否(fǒu )受企业指派等因素综合考量。《中华人民(🛰)共和国(guó )食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的(de )食品(🏃)生产经营人(🙌)员应当每年进行健康(kāng )检查，取得(dé )健康证明后方可上岗工(🐀)作(🔈)。因此，健康证明是包括餐饮外卖配(pèi )送人员在内的餐饮工作人员必须办(🤗)理的证件，是否办理健康证(zhèng )明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其(🤛)后(hòu )续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办(bàn )证亦是(⏰)受某餐饮配(🚗)送公司指派。因此(cǐ )，阚某办理(lǐ )健康证明应当属于从事与某(🚵)餐(🏿)饮配送公司业务有关工作，在此(cǐ )过程中发生的致人损害事故属于案涉(🐕)附加个人第三者责任险保(bǎo )险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔(🥘)付(fù )某餐饮配送公司保险金。

　　参照《最高人民法院关于审理人(rén )身损害(👠)赔偿案件适(🎚)用法律若干问题的(de )解释》第三(sān )条“依法应当参加工伤保险统(🌾)筹(📥)的用人单位的劳动者，因工伤(shāng )事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属(📑)向人民法院起诉请求(qiú )用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤(shāng )保(🚇)险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳(láo )动者人身损(🍰)害，赔偿权利(💕)人请求第三(sān )人承担民事(shì )赔偿责任的，人民法院应予支持(🚅)”之(🌛)规定，参加新就业形态人(rén )员职业伤害保障统筹的劳动者，因执行工作任(💼)务受到损害的，按相关职业伤害保障试点规定处理；因企业以外(wài )的第三(🔰)人侵权造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔(péi )偿责任的，人民法(😎)院应予支持(🤔)。具体(tǐ )赔偿项目上(shàng )，本案的一次性伤残补助金和残疾赔偿(🎆)金(🧕)，属于涉及身体、健(jiàn )康、生命权益等受到损害无法用金钱衡量的赔偿(😦)项目，不能以(yǐ )受害人获得一次性伤残补助金减轻或者免除第三(sān )人应承(📙)担的残疾赔偿金。

　　关税政策引发的经济震荡逐渐传(chuán )导至消费层面。

　(🎎)　签审丨蔡(🚭)耀远

　　基本案情(qíng )