??ͬѧ??�?ľ���

　　(🗼)一审法院判决某保险公(gōng )司赔偿陈某保险金，不足部分由某物流公司赔付。一审判(pàn )决已经发生法律效力。

　　在深圳，科技(🐟)型(xíng )民营企业占比超过70%。他们普遍面临一(yī(👉) )个问题：缺少实际应(yīng )用场景的验证。研发(🔬)方向容易偏离市场需求，技术改进也缺乏有(🈵)效数据支撑。今(jīn )年3月初，深圳宣布开(kā(🔪)i )放30个(😇)国资场景给人工智(zhì )能方面的企业，已(🚂)经帮助109家企业对接成功。这家公司也想(xiǎng )进入国资场景。提出申请后的第三天，就得(dé(🏆) )到了通知。

　　互联网平台及数字技(jì )术要(📼)素的加入一定程(chéng )度上改变了传统劳动管(🤴)理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导(👾)性案例237号“郎溪某服务外包有限(xiàn )公司(🧞)诉徐(🌦)某申确认劳动(dòng )关系纠纷案”裁判要点(🎍)，支配性劳动管理是劳动关系的本(běn )质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照(📴)指导性案例237号“郎溪某服(fú )务外包有限公司(👬)诉徐(xú )某申确认劳动关系纠纷案”、指导性(👭)案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司(🔟)(sī )确认劳动关系纠纷案(àn )”、《最高人民(♌)法院(🧗)关(guān )于为稳定就业提供司法服务和保(🦅)障的意见》(法发〔2022〕36号)第(dì )7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系(xì )有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故(😈)(gù )此，认定企业与网约货车司机之间是否存(🍖)在劳动关系，应当根据用工事实进行实(shí )质(🏸)审查，综合考量企(qǐ )业是否通过制定奖(🌦)惩规(🤫)(guī )则等对司机进行劳动管理，司机能否(🥌)自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入(rù )来源，司机从事的运输工作是否属于企业业务有机组成部(bù(❌) )分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动(🥅)管理的，依法认定双方存在劳动关系(xì )。

　　(🔥)裁判结果及理(lǐ )由

　　图为：众多游(💂)人(ré(🤱)n )在宋城游览。中新社发 杭州宋城 供图

　(🏂)　某餐饮配送公司(sī )向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为(wéi )某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖(⛪)骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保(🔃)单附加个人第三者责(zé )任：承保对被雇佣(⬅)人(rén )员在本保险单有效期内从事本保(🦂)险单(💠)所载明的被保险人业务有关工作时，由(⏬)于意(yì )外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的(de )第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额(é )40万元。阚某经某餐(🚴)饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(🤚)定点医院办理健康(kāng )证明，途中与钱某发(fā(⛱) )生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某(🚪)负事(🦂)故全部责任，钱某无责。某餐饮配(pèi )送公(🅾)司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司(sī )申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送(sòng )餐途中，办理健康证明不属于(💷)从事“被保险(xiǎn )人业务有关工作”，该交通事故(🥊)赔偿(cháng )责任不属于保险责任(rèn )范围，拒绝赔(⏬)偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保(⛩)险公司在保险责任范(fàn )围内赔偿7.1万元(🔯)。