�??ֱ??

　　裁判结果及理由

　　《餐桌餐椅》(GB/T 24821—2024)推(tuī )荐性国家标准规定了餐桌(😠)餐椅(yǐ )的分(🗺)类、要求、检验规则、标志(✡)、使用说明、包装、运(yùn )输和贮存，适用于室内就餐使用的独立、可移动餐桌和餐(cān )椅(包括凳子)的设计、生产(🌇)、销售服务(😛)及检验检测。标准(🏞)(zhǔn )的实施将(🔇)提升餐桌餐椅的质量(liàng )和性能，促进餐桌餐椅产业的多元化发展。

　　裁判结(jié )果及理由

　　北京市(🛫)昌平区文(wé(🕕)n )化和旅游局四级调研员 王鑫(🔣)(xīn )旭：还将推出大型沉浸式千(qiān )灯会，迷你越野跑打卡，非遗文创、艺术咖啡集市，城市(shì )露营戏剧生活节等几十(💭)场文旅活动(🍭)。

　　法院生效裁(🃏)判(pàn )认为，某物业公司在操作电动(dòng )门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时(shí )受伤，对损害发生承(🤴)担主要责(zé(🛂) )任，冯某自身存在未安全操(cā(🧑)o )控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关(guān )于开展新就业形态就业人员(🏂)职业伤害保(➡)障试点工作的通(🗼)(tōng )知》及《上海市新就业形态就(jiù )业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提(tí )供外卖配送劳动并获得报(🅰)酬的(de )新就业(🎙)形态人员，其在工作(zuò )期间受(💦)伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的(de )侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范(🤹)畴，该两种制(🚎)度(dù )的特点和功(🉐)能不同。冯某已获(huò )得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及(jí )鉴定检测费，系其基于该市某(mǒu )区(💰)劳动能力鉴(🚇)定委员会鉴定(dìng )的因职业伤(㊗)害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等(děng )，该项侵权赔偿责任不因冯某已获(🛒)得职业伤害(😋)保障待遇(yù )而减(🍞)轻或者免除。综上，依法(fǎ )判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其(qí )余部分由冯某自行承担。

　　法(🛃)院生效裁判(🏬)认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为(📀)案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范(fàn )围，即外卖骑手阚某办理健康证明是(📖)否属于保单(🥍)“特别(bié )约定”载明(🎼)的从事“被保险人(rén )业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(yīng )当结合被保险人经营范围、劳(láo )动者工种、(⏲)所从事有关(⛽)工作(zuò )对于其完成业务工作(🥚)的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和(hé )国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入(🚜)口食(shí )品工(🧗)作的食品生产经(🈯)营人员应(yīng )当每年进行健康检查，取得(dé )健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内(🎆)的餐饮工作(🤭)(zuò )人员必须办理的证件，是否(🤪)办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其(qí )后续能否实施接单配送行为。另外，本案中(🎾)阚某前往定(🎉)(dìng )点医院办(🕶)证亦是受某餐饮(🚥)配送(sòng )公司指派。因此，阚某办理(lǐ )健康证明应当属于从事与某(mǒu )餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的(😍)致人损害(hà(🏔)i )事故属于案涉附加个人第三(👺)者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔(péi )付某餐饮配送公司保险金。

　　值得一提(🍜)的是，除传统(🍦)(tǒng )分红“大户”外，部分企业分(fè(🍭)n )红力度也远超市场预期。如(rú )冀中能源拟分红股息率高达(dá )10.36%，成为煤炭行业中的“黑马”；百亚股份股利支付率则高(😊)(gāo )达82.08%，刷新行(🥘)业纪录。

　　深圳这样的15天免(👲)费住活动将分批滚动提供超1万套房源。截至(zhì )4月28日，活动累计报名超2万人，服务近8000名毕业生。“引人(rén )”只是(🚆)第一步，深圳(🍉)的“留人(rén )”效率同样高。

　　最(🐠)新数(shù )据显示，今年第一季度美国(guó )国内生产总值(GDP)环比按年率计算下降0.3%，为三年来首次萎缩；而美国GDP“重中之重”的(🤽)消费支出，一(👘)季度仅增长1.8%，为2023年年中以来最(📁)小增速。

　　裁判(pàn )结果及理由