????�ɫ

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否(fǒu )存在劳动关(guān )系。《中华(huá )人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日(rì )起(🥛)即与劳动者建立(🖌)劳动关系”，据此(💇)，人民法院应当(🧣)根据用工(gōng )事(😀)实认定企(qǐ )业(🥎)和劳动者(zhě )的(📱)法律关系。而劳动(🔱)关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账(zhàng )号须选择该(gāi )公司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在对杨某进行扣(✅)罚等劳动管理(😴)行为。杨某对运(👢)输(shū )任务、运(🏆)输(shū )价格均不(🔐)具(jù )有自主决(🏭)定权。其二，某运输(🤗)公司与杨某按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入(rù )构成杨某主(zhǔ )要经济来源(yuán )。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业(yè )务组成。综上，某运输公司与杨某之(🔴)间存在用工事(🎑)实，构成支(zhī )配(🔣)性劳动管(guǎn )理(🌶)，应当认(rèn )定双(🦄)方存在劳动关(🚔)系。

　　法院生效(🏴)裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人(rén )第三者责任(rèn )险的保险责(zé )任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约(yuē )定”载明的从事“被保险人业务有关工(🍲)作”。认定“被保险(✅)人(rén )业务有关(🎼)工(gōng )作”，应当(dā(🥇)ng )结合被保险人(⬆)经营范围、劳(🍏)动者工种、所从(🔳)事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民(mín )共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取(🌤)得健康证(zhèng )明(🌮)后方可上(shàng )岗(📮)工作。因(yīn )此，健(🚵)康证明是包括(🧥)餐饮外卖配送(🚱)人员在内的餐饮(🏚)工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相(xiàng )关，直接影(yǐng )响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康(🥗)证(zhèng )明应当属(🏐)于(yú )从事与某(🛏)餐(cān )饮配送公(♓)司业务有关工(✂)作，在此过程中(😾)发生的致人损害(🚉)事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当(dāng )依照保单约(yuē )定赔付某餐饮配送公司保险金。

　　事实上，零售和日用品市场早已响起警钟。

　　一审法院判决某保险公司赔偿陈某保险(xiǎn )金，不足部(🦈)(bù )分由某物流(🏳)(liú )公司赔付。一(🆕)审判决已经发(👙)生法律效力。

　(🔉)　从美国国内经济层面分析，关税政策导致企业推迟投资决策，也导致消费者信(xìn )心急剧下滑(huá )，民众对美国经济陷入衰退的担心日益增加。

　　在演出市场的带动下，“五一”文旅消费预计将持续走高。平台数据显示(shì )，“五一”期间，国内(nèi )最热门(🧗)的十大旅游目(⏮)的地分别有北(✂)京、成都、上(🤴)海、昆明等地(🕍)。　　奥斯卡上海5月5日电 (记者 李佳佳)5日，据上海旅游大数据(jù )监测，“五(wǔ )一”假期上海共接待游客1650.06万人次，同比增长1.61%。据统计测算，上海地区含吃、住、行、游、购、娱等全要素旅游交易总金额为(wéi )201.1亿元，同比(bǐ )增长10.20%。沪上(shàng )宾旅馆客房出租率(🍤)为73%，同比增长6.5个(📮)百分点。

　　科(👟)德罗补充道(dà(🦄)o )，受关税影响，他(🏜)们公司可能要额外承担1亿至3亿美元的成本。

　　某餐饮(yǐn )配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员(yuán )1人“阚某”。保单“特(tè )别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责(🚨)任：承保对被(⚾)雇佣(yòng )人员在(🐆)本保险单有效(📿)期内从事本保(📟)险单所载明的被保险人业务(wù )有关工作时(shí )，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经(jīng )某餐饮配送(sòng )公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康(🌄)证明，途中与钱(🎋)某(mǒu )发生碰撞(⛅)，致钱某受伤。交(📨)警部门认定阚(🧢)某负事故全部责任，钱某无责。某(🚝)餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理(lǐ )健康证明不(bú )属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责(zé(🦁) )任范围，拒绝赔(👇)偿。某餐饮配送(🙋)公司诉至法院(🥄)，请求判令某保(👈)(bǎo )险公司在保(bǎo )险责任范围内(🖼)赔偿7.1万元。

　　参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“依法应当(dāng )参加工伤保(bǎo )险统筹的用(yòng )人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近(jìn )亲属向(👣)人民法院起诉(🍯)请求用人单位(🐏)承担民事赔偿(😽)责任的，告知(zhī(🚌) )其按《工伤(shāng )保险条例》的规定处(😐)理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应(yīng )予支持”之(zhī )规定，参加新就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因执(zhí )行工作任务受(🚥)到损害的，按相(📑)关职业伤害保(🍂)障试点规定处(🏞)理；因企业以(🍋)外(wài )的第三人侵权造成劳动者(🎵)损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次(cì )性伤残补助(zhù )金和残疾赔(péi )偿金，属于涉及身体、健康、生命权益等受到损害无法用金钱(qián )衡量的赔偿项目(🚗)，不能以受害人(🔩)获得一次性伤(😏)残补助金减轻(🕧)或(huò )者免除第(✈)三(sān )人应承担的残疾赔偿金。

　(🤭)　深圳如何助力企业初创？