���

　　裁判结(🐁)果及理由

　　美国最大集装箱接收港——洛杉矶(🖐)(jī )港的数据显示，预计5月4日至10日的一周，到港集装箱数量同(tóng )比下降35.91%。

　　今年，深圳提出为小微(🔰)科创企业提供“低成(chéng )本、高品质”的办公空间，各区(🔢)都有新动作。宝安区，最新发布了17800平方米的无忧空间(😏)和(hé )390多个梦想卡座，向入驻企(qǐ(🎂) )业提供3—12个月的“零(😟)租金”的办公用地。

　　在美国国(guó )内，农业、医药业(🛩)、航运业、服装业、零售业等诸多行业(yè )都遭受关税政策巨大冲击，投资者大量抛售美股，从(😼)业者(zhě )忧心忡忡，消费者怨声一片。

　　某餐饮配送(🎑)公司向某(mǒu )保险公司投保雇主责任险，被保(bǎo )险人(💗)为某餐饮配送公司，保险金额(每(🐴)人限额)65万元，雇员工(🎱)种为外卖骑手，雇员1人(rén )“阚某”。保单“特别约定”栏载明(📨)，本保单附加个人第(dì )三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本(běn )保险单所(〰)载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或(huò )者(📹)疏忽，造成被保险人及其雇员(yuán )以外的第三者人身(🧚)伤亡或(huò )者财产损失的直接实(🐤)际损失，保障限额40万(💺)元。阚某经某(mǒu )餐饮配送公司指派，驾驶电动自(zì )行(🔥)车前往公司定点医院办(bàn )理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部(bù )门认定阚某(🕯)负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公(gōng )司实际(😆)赔偿钱某7.1万元后，向某保(bǎo )险公司申请理赔。某保险(🌈)(xiǎn )公司认为，该交通事故未发生(🏠)在阚某送餐途中，办(🏙)理健(jiàn )康证明不属于从事“被保险人业(yè )务有关工(💌)作”，该交通事(shì )故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送(sòng )公司诉至法院，请求判(🤞)令某保险公司在保险责任范围内(nèi )赔偿7.1万元。

　　(🗳)法院生效裁判认(rèn )为，本案主要争议焦点为(wéi )案涉(🎷)保险事故是否属于雇主责任险(🅿)附加个人第三者责(😴)任(rèn )险的保险责任范围，即外卖(🔱)骑手(shǒu )阚某办理健(🎈)康证明是否属(shǔ )于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作(zuò )”。认定“被保险人业务有(🕹)关工作”，应当结合被保险(xiǎn )人经营范围、劳动者工(♟)种、所从事有关工作对于其完成业(yè )务工作的必(🆔)要性以及是否受企业指派等因(🛶)素综合考量。《中华人(🏁)民共和国食品安全法》第四十五(🥈)条规定，从事接(jiē )触(➿)直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健(jiàn )康检查，取得健康证明后方可上岗(💢)工作。因此，健康证(zhèng )明是包括餐饮外卖配送人员在(💕)内的餐饮工作人员必须办理(lǐ )的证件，是否办理健(🤰)康证明与外卖骑手主要工作紧(🥢)密相(xiàng )关，直接影响(♿)其后续能否实施接(jiē )单配送行(🎐)为。另外，本案(àn )中阚(🏮)某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司(sī )业务有关工作，在此过程中发生的(🦄)致人损害事故属于案涉(shè )附加个人第三者责任险(🏵)保险责任范围，某保险公司应当(dāng )依照保单约定赔(🎂)付某餐饮配送公(gōng )司保险金。

　(😑)　案例4