�ū�??

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为(🤡)某运输公司(🍍)与杨(yáng )某是(🏴)否存在劳动关系。《中(zhōng )华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳(láo )动关系”，据此，人民法院(🚥)(yuàn )应当根据(🏔)用工事实认(🏾)定企业和劳动者的法律关系。而劳动(dòng )关系的本质特征是支配性劳(láo )动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平(➿)台注(zhù )册的(✝)账号须选择(🧢)该公司绑定(dìng )，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在对杨(yáng )某进行扣罚等劳动管理行为(wé(🚉)i )。杨某对运输(😇)任务、运输(🗳)价格均不具有自主决定权。其二(èr )，某运输公司与杨某按月结(jié )算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运(🖇)(yùn )输收入构(💹)成杨某主要(🥄)经济来(lái )源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运(yùn )输公司与杨某之间存在用工(gōng )事实，构成(⛷)支配性劳动(🛅)管理，应当认(👖)定双方存在劳动关系(xì )。

　　统计显示，在行业层(céng )面，关税不仅没有带来制造业回流，反而加重了原材料依(yī )赖型行业(🦇)的生存压力(📀)。美国(guó )30%的药(💙)品原料依赖进口，文具(jù )、服装、电子产品等多个行业企业主坦言，难以在本土寻(xún )找替代供应链。

　　法院生(shēng )效裁(🐃)判认为，某物(👙)业公司在操(🍊)作电动门时(🚵)未能为冯某安全(quán )通过留下足够时间，致冯某(mǒu )通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未(wèi )安全操控电(👐)动车的行为(🔻)，对(duì )损害发(🔃)生承担次要责任。根(gēn )据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就(jiù )业人员职业伤害保障试点工(gōng )作的(👿)通知》及《上海(🥌)市新就业形(🌝)态就业人员(🚗)职业伤害保障(zhàng )试点实施办法》等规定，冯(féng )某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤(🛃)，被认定属(shǔ(🥫) )于职业伤害(😥)。职业伤害保障(zhàng )具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三(sān )人侵权损害赔偿范畴，该两(liǎng )种制度的特点(♌)和功能不同(🎵)。冯某已获得(☔)的职业伤害保障待(dài )遇赔偿项目为一次性伤残补(bǔ )助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤(🗯)害致残程(ché(🎾)ng )度十级所获(🥋)得的赔偿；冯某(mǒu )提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任(rèn )不因冯某已获得职业伤害保(bǎo )障待遇(🦒)而减轻或者(⛲)免除。综上，依(🍽)法判定某物业公司承担(dān )冯某损害相应比例的赔偿责(zé )任，其余部分由冯某自行承担。

　　沃尔玛、塔吉特等大型零售企业高管(😩)纷纷呼吁美(🆚)(měi )国政府尽(🏍)早达成关税协议，否则美国商场要么“货架空空”、要么“价格飞涨”。

　　第三，妥善审理劳动者执(zhí )行工作任务受到损害案(🙉)件，案例3“冯某(〽)诉某物业公(🕖)司身体(tǐ )权纠纷案”，强调人民法院(yuàn )在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态人员职业伤害保障的制度功能，确保案件(jiàn )处理(🏻)结果与有关(❇)试点制度安(🛺)(ān )排相向而行。依法支持劳动者关于第三人承担民事赔偿责(zé )任的请求，明确第三人的侵(qīn )权责任不因劳动者获得新(😫)就业形态人(📠)员职业伤害(🐺)保障待遇(yù )而免除或者减轻，筑牢职业(yè )安全“防护网”。

　　一个月来，这场风暴正以对各领域的负面影响和其带来的悲观(guān )判断“重(🐑)塑”美国经济(🍰)，并(bìng )加剧美(🚔)国政界分歧。

　　数据显示，美国全国范围内物流(liú )行业从业者有约900万人。