51?�?

　　裁判结果及(➕)理由

　　法院(🥝)生效裁判认为，本案主要争议焦点为(wé(🏇)i )案涉保险事故(💶)(gù )是否属于(yú )雇主责任险附加个人第三者责任险的(🛏)保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(zhèng )明是否属(shǔ )于保单“特别(📺)约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险(🛅)人业(yè )务有关工作”，应当结(jié )合被保险人经营范围、(🐎)劳动者工种、(🙍)所从事有关工作对于其完成业(yè )务工(🖕)作的必要(yào )性(📏)以及是(shì )否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(🐁)和国食品安全法》第四十五条规定(dìng )，从事接(jiē )触直接入口食品工作的(💈)食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康(⚾)证明(míng )后方可上岗工作。因此(cǐ )，健康证明是包括餐饮(🐲)外卖配送人员(🐶)在内的餐饮工作人员必须办理(lǐ )的证(🚣)件，是否(fǒu )办理(🍔)健康(kāng )证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(🧟)其后续能否实施接单配送行为。另(lìng )外，本案(àn )中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证(🌊)明(míng )应当属于从事与某餐饮(yǐn )配送公司业务有关工(🕶)作，在此过程中(🈵)发生的致人损害事故属于案涉(shè )附加(🧔)个人第三者责(🍸)任险(xiǎn )保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定(✳)赔付某餐饮配送公司保险金。

　　案例4 新就(jiù )业形态劳动者执行工作任务致人损害，相关商业保险属责任保险的，受害人可(🙃)以(yǐ )依法在侵权责任纠纷中(zhōng )一并向保险人主张赔(🐪)付——陈某诉(💙)张某、某物流公司、某保险公司(sī )等(🕛)非机动车交通(📒)事故责(zé )任纠纷案

　　“现在的状态是：停下来，观望(🍃)”

　　互联网平台及数字技术要素(sù )的加入一(yī )定程度上改变了传统劳动管理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性(🥤)案例(lì )237号“郎溪某服务外包有(yǒu )限公司诉徐某申确认(⛵)劳动关系纠纷(🖼)案”裁判要点，支配性劳动管理(lǐ )是劳动(🎆)关系的本质特(🤪)征(zhēng )。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指导性(🥊)案例237号“郎溪某服务外包(bāo )有限公司(sī )诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限(xiàn )公(🔑)司确认劳动关系纠纷(fēn )案”、《最高人民法院关于为稳(🌬)定就业提供司(🤪)法服务和保障的意见(jiàn )》(法发〔2022〕36号)第(⛱)7条、《劳动和社(📶)会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部(🧝)发〔2005〕12号)第一条等(děng )作出认定(dìng )。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进(jìn )行实质审(🌕)查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进(👫)行劳动管理，司(🔚)机能否自主(zhǔ )决定运输任务、运输价(🤾)(jià )格，劳动报酬(👃)是否构成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是(💐)否属于企业业(yè )务有机组(zǔ )成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动(dòng )关系。

　　还(✔)有分析指出，企业是否能在动荡中维持运营与投资，将(🦊)直接关系到美国经济(jì )的中期稳定与长期活力(lì )。受(🏿)此影响，未来美(😇)国民众将继续面临消费成本上升、服务缩水与就业(💝)压力叠加(jiā )的“三重(chóng )困境”。

　　5月3日，游客在上海新天(✔)地街头一边品尝美食、一边聊天。今年“五(wǔ )一”假期(qī )天气晴好，市民游(🤥)客出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点(📒)人流如织(zhī )。中新社记者 殷立勤 摄(shè )