91????

　　(🚆)互联网平台及数(shù )字技术要素的加入一定程度上改变了(🎢)传统劳动管(guǎn )理方式，但未改变劳动(🏒)管理的性质。参照指导性(xìng )案例237号“郎(🥚)溪某服务外包有限(xiàn )公司诉徐某申(🐓)确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关(💧)系的(de )本质特征。如何判断存在“支配性(👑)劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎(🏰)溪(xī )某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷(fē(🌾)n )案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某(🌰)网络科技(jì )有限公司确认劳动关系(🚾)纠纷案(àn )”、《最高人民法院关于为稳(🍍)定就业提供司法服(fú )务和保障的意见》(法发〔2022〕36号(hào ))第7条(👧)、《劳动和社会保障部关于确立劳动(🐜)关系有(yǒu )关事项的通知》(劳社部发〔(🌁)2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约货(huò )车司机之间是否存在劳动关系，应当根据用(🐺)工事(shì )实进行实质审查，综合考量企(🔠)(qǐ )业是否通过制定奖惩规则等对司(🦏)机进行劳动管理(lǐ )，司机能否自主决定运输任务(wù )、运输(🔖)价格，劳动报酬是否构成司机主要收(🦑)入来(lái )源，司机从事的运输工作是否(🧑)属于企业业务有机组成部分等要素，存在用工事(shì )实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方(🖌)存在(zài )劳动关系。

　　外卖骑手冯某(🚲)(mǒu )骑行电动自行车进入上海市某小(🤬)区时，左手持手(shǒu )机放在车把上，通过进出口处(chù )被正在关(😅)闭的电动门撞及车辆后部，倒地受伤(🍅)，经医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发(📫)后，经某企业服务外包公司申请，上海市(shì )某区人力资源社会保障局作出职业伤害确认结论(lù(⛹)n )书，载明：冯某受到的事故伤(shāng )害，符(🤣)合《新就业形态就业人员职业伤害保(🏙)障办(bàn )法(试行)》第十条第一款第一项(xiàng )、《上海市新就业形(😍)态就业人员职业伤害保障试(shì )点实(🚮)施办法》第十二条第一款第一项之规(😏)定，属于职业伤害确认范围，现予以(yǐ )确认为职业伤害。冯某伤情经上海市某区劳动能(néng )力鉴定(🛫)委员会鉴定为因工致残(cán )程度十级(👂)。上海市社会保险事业管理中心核定(🍾)冯(féng )某鉴定检测费、一次性伤残补(bǔ )助金，由某保险公司(😖)向冯某支付，摘要为“职业(yè )伤害保障(💓)待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区(📡)物业公司赔偿残疾赔偿金(jīn )等。

　　典型意义

　　由于关税影响，5月份该港(gǎng )已有17个航次、22.4万(🐋)个集装箱被取(qǔ )消。而到6月份，已确认(🚏)有12个航次被取消。

　　新(xīn )就业形态(😭)劳动者工作时间、工(gōng )作地点、工作内容相对灵活，司法(📿)实践中，认定(dìng )是否属于相关责任保(🅿)险中约定的“业务有关工作”，应当依据(😫)保险合同约定的(de )具体理赔情形，结合法律规定、企业经营范围、劳动者从业类型、从事有关(😋)行(háng )为对于完成业务工作的必要性(💍)及是否受企业指派(pài )等因素综合考(🐦)量。设置雇主责(zé )任险、第三者责任险等商业保险，目的是(🕗)分散新(xīn )就业形态劳动者职业伤害(📌)和致第三人损害风险，保障劳动者、(🐀)受害人权益。不(bú )论劳动者与企业是否建立劳动关系，企业是否参(cān )加新就业形态人员职业伤(🦂)害保(bǎo )障试点，均鼓励企业通过购买(🛤)雇主责任险、第三(sān )者责任险等商(🤦)业保险，保障遭(zāo )受职业伤害的新就业形态劳动者及因劳(😤)动者执行(háng )工作任务造成损害的第(🔽)三人，及时获得医疗救治或者经济补(🕌)偿等，分散平台企(qǐ )业和平台用工合作企业风险，推动新业态经济健(jiàn )康规范发展。

　　在邻近(🙌)长滩(tān )港的美国第一大集装箱港—(🤯)—洛杉矶港的情况同(tóng )样严峻。