西野翔作品番号封面

　　第三，妥善审理劳动者(zhě )执行工作任务受到损害案件，案例3“冯某诉某物(wù )业(🎋)公司身体权纠纷案”，强调(diào )人民法院在处理相(⤴)关案件时应当充分考虑新就业(yè )形态人员职(🔮)业伤害保障的制度功能，确保案件(🏦)处理结果与有关试点制度安排相(xiàng )向而行。依(🖊)法支持劳动者关于第三人承担民事赔(péi )偿责(🏸)任的请求，明确第三人的(de )侵权责任不因劳动者获得新就业形态人员职业伤(shāng )害(📣)保障待遇而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护(🎈)网”。

　　活动现场。　谈(tán )起 摄

　　某餐饮配送(😘)公司向某保险公司投保雇主(zhǔ )责(🍋)任险，被保险人为某餐饮配(pèi )送公司，保险金额(🚌)(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖骑手，雇员1人(🔥)“阚某”。保(bǎo )单“特别约定”栏载明，本保单附加个人(🛶)第三者(zhě )责任：承保对被雇佣人(🥩)员在本(běn )保险单有效期内从事本保险单所载(🧟)明的被保险人(rén )业务有关工作时，由于意外或(🥫)者疏忽，造成被保(bǎo )险人及其雇员(🤯)以外的第三者人(rén )身伤亡或者财产损失的直(🃏)接实际损失，保障限额(é )40万元。阚某经某餐饮配(🚕)送公司(sī )指派，驾驶电动自行车前往公司定点(🍦)医院办理健(jiàn )康证明，途中与钱某(🔕)发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事(😢)故全部责(zé )任，钱某无责。某餐饮配送公司实际(😣)赔偿钱某7.1万(wàn )元后，向某保险公司申请理赔(péi )。某保险公司认为，该交通事故未发(㊙)生在阚某送(sòng )餐途中，办理健康证明不属于(yú(🎁) )从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔(pé(🕖)i )偿责任不属于保险责任范围，拒绝(🤓)赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令(lìng )某(🧞)保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　是(🥏)(shì )否属于新就业形态相关责任保(bǎo )险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情(🚕)(qíng )形，结合相关行为对于完成业(yè )务工作的必(📗)要性等因素综合审查认定——某餐饮(yǐn )配送(🚁)公司诉某保险公司责任保险合同(🔖)纠纷案

　　美国玩具协会近期对400多家企业(yè(🏘) )的调查显示，超过80%的受访企业因关税影响，正在(🍴)(zài )推迟或取消订单；近五成受访(fǎng )企业认为，关税政策将导致它们在数月内破(🍉)产。

　　是否属于新就业形态相关(guān )责任保险(🏡)中的“业务有关工作”，应当依据具体(tǐ )理赔情形(🍁)，结合相关行为对于完成业务工作(🚽)的必要性等因素综合审查认定——某餐饮配(🦖)送公司诉某保险公司责任保险合同纠纷(fēn )案(🛃)