亚洲影院一区

　　法院(yuàn )生效裁判认为，本案(àn )主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳(🍱)动关系。《中华人民(mín )共和国劳动(🈶)合同法》第七条规定：“用人单位(🍅)自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应(yīng )当根据用(📃)工事实认定(dìng )企业和劳动者的(🕋)法律关系。而劳动关系的本质特(📈)征是支配性劳动管(guǎn )理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并(👃)经(jīng )公司审批。杨某在工(gōng )作过(🥜)程中需要服从某(mǒu )运输公司安(🍌)排，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务(🦐)、运(yùn )输价格均不具有自主决(👏)定权。其二，某运输公司与杨某按(🐌)月结算工(gōng )资，某运输公司确认(Ⓜ)(rèn )杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其(qí(⛅) )三，杨某从事的是混(hún )凝土运输(🍥)工作，属于(yú )某运输公司的业务(⏸)组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事(shì )实，构成支配性劳动(dò(🚟)ng )管理，应当认定双方存在劳动关(🍒)系。

　　法院生效裁判认为，某物(🎊)(wù )业公司在操作电动门(mén )时未(🕔)能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担(🌽)主要责任，冯某自身存在未安全(🉑)(quán )操控电动车的行为，对损害发(🚘)生承担次要责任。根据人力资源社会(huì )保障部等十部门《关(guān )于开展新就业形态就业人员职业伤害保(👠)障试点工作的通知》及《上(shàng )海市(📙)新就业形态就业(yè )人员职业伤(👟)害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的(〰)新就(jiù )业形态人员，其在工(gōng )作(🚔)期间受伤，被认定属于职业伤害(💁)。职业伤害保障具有社会保险性(xìng )质，而某物业公司的(de )侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两种(🕛)制度的特点和功(gōng )能不同。冯某(🔋)已获得(dé )的职业伤害保障待遇(👸)赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳(lá(🕣)o )动能力鉴定委员会鉴(jiàn )定的因(🉐)职业伤害致残程度十级所获得(🌘)的赔偿；冯某提起诉讼向侵权(quán )人主张残疾赔偿金等(děng )，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业伤(😬)害保障待遇而减轻或者(zhě )免除(⬆)。综上，依法判(pàn )定某物业公司承(🕋)担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。

　　图为(😀)(wéi )：众多游人在宋城游(yóu )览。中(🏦)新社发 杭州宋城 供图

　　下一(🔨)步，最高人民法院将持续坚持(chí )新就业形态劳动者权(quán )益保障和平台经济健康有序发展互促共进理(🌈)念，加强对涉新就业形(xíng )态民事(🍬)纠纷案件的审(shěn )判指导，推动出(🔐)台有关司法解释，做深做实定分止争，维护社会和谐稳定。

　　餐桌餐(cā(🤣)n )椅国家标准

　　图为(wéi )：身着(🆔)古装的表演者和游客互动。中新(🥫)社发 杭州宋城 供图