日批软件

　　法院生效裁判认为，本案(àn )主(📘)要争议焦点为案涉保险事故是(shì )否(🌁)属于雇主责任险附加个人第三(sā(💏)n )者责(zé )任险的保(🏖)险责任范围，即外卖骑(qí )手阚某办理(🏑)健康证明是否属于保单“特别约定(🌫)”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业(🎰)务有关工(gōng )作”，应当结合被保险人经营范(fàn )围、劳动者工种、所从事有关工(gōng )作对于(🐞)其完成业务工作的必要性(xìng )以及是(👡)否受企业指派等因素综合(hé )考量(🙍)(liàng )。《中华人民共和(🏖)国食品安全法(fǎ )》第四十五条规定，从(💆)事接触直接入口食品工作的食品(🙍)生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明(📠)后方可上(shàng )岗工作。因此，健康证明是包括(kuò )餐饮外卖配送人员在内的餐饮工(gōng )作人员(🥣)必须办理的证件，是否办(bàn )理健康证(♌)明与外卖骑手主要工作(zuò )紧密(mì(🎑) )相关，直接影响其(🚵)后续能否实施(shī )接单配送行为。另外(💮)，本案中阚某前往定点医院办证亦(🍩)是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应(🤱)当属于(yú )从事与某餐饮配送公司业务有关(guān )工作，在此过程中发生的致人损(sǔn )害事故(🧠)属于案涉附加个人第三者(zhě )责任险(✏)保险责任范围，某保险公(gōng )司应(yī(🍇)ng )当依照保单约定(⚪)赔付某餐饮配送(sòng )公司保险金。

　　(🔵)法院生效裁判认为，某物业公司在(⤴)操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致(🌜)冯某通过时(shí )受伤，对损害发生承担主要责任(rèn )，冯某自身存在未安全操控电动(dòng )车的(🛐)行为，对损害发生承担次要(yào )责任。根(🥂)据人力资源社会保障部等十(shí )部(🛍)门《关于开展新就(🤮)业形态就业(yè )人员职业伤害保障试(🐋)点工作的通知》及《上海市新就业形(🏺)态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某(🌵)系提(tí )供外卖配送劳动并获得报酬的新(xīn )就业形态人员，其在工作期间受(shòu )伤，被认定(🍸)属于职业伤害。职业(yè )伤害保障具有(🐯)社会保险性质，而某物(wù )业公司的(🌎)侵权责任，属于第三人(rén )侵权损害赔偿范畴，该两种制(🔷)度的特点和功能不同。冯某已获得(🗒)的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金(🚤)及(jí )鉴定检测费，系其基于该市某区(qū )劳动能力鉴定委员会鉴定的因职(zhí )业伤害致残(😂)程度十级所获得的赔(péi )偿；冯某提(🍿)起诉讼向侵权人主张残疾(jí )赔偿(🈶)金等，该项侵权赔偿责任不(bú )因冯某已获得职业伤害(⚡)保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责(🤨)任，其(qí )余部分由冯某自行承担。

　　上(shàng )海“五一”假日住宿业交出一份(fèn )亮眼的成绩单(🔶)，主要源于多方因(yīn )素共同作用的结(⛪)果。

　　“万亿红包(bāo )”怎么发？

　　(🚓)法院生效裁判认为，《中华人民共和国保险法》第六十五(🈚)条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法(fǎ )律的规定或(🌿)者合同的约定，直接(jiē )向该第三者赔偿保险金。”“责(zé )任保险是指以被保险人对第三者(zhě(🥟) )依法应负的赔偿责任为保险标的的(📲)保(bǎo )险。”某物流公司投保的雇主责(🐸)任险所包括的“个人责任保险”，保障范围是骑手造成的(🛃)第三者损失，以骑手或其用(yòng )工单位等被保险人对第三者依法(fǎ )应负的赔偿责任为保(🛳)险标的，属(shǔ )于明确的财产保险中责(✅)任保险类(lèi )别。依据前述规定，保险人可以(yǐ )直接向(🌘)该第三者赔偿保险金。从减轻(qīng )各方(🕡)当事人诉累、发挥保险化解社会(🕗)矛盾纠纷功能考虑，判令某保险公司在本案中直接向(🥊)陈某赔偿保险金。

　　参照(zhào )《最高人民法院关于审理人身损(sǔn )害赔偿案件适用法律若(🅾)干问题的(de )解释》第三条“依法应当参加(🈲)工(gōng )伤保险统筹的用人单位的劳动者(zhě )，因工伤事(🍠)故遭受人身损害，劳动者(zhě )或者其近(👉)亲属向人民法院起诉请求用人单(🚝)位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规(👮)定处理；因用人单(dān )位以外的第三人侵权造成劳动者(zhě )人身损害，赔偿权利人请求第(🍫)三(sān )人承担民事赔偿责任的，人民法(🏟)(fǎ )院应予支持”之规定，参加新就(jiù )业形态人员职业(🦋)伤害保障统筹的劳动(dòng )者，因执行工(📆)作任务受到损害的，按相关职业伤(💢)害保障试点规定处理；因企业以外的第三人侵权造(🏙)成劳动者损害，劳(láo )动者请求第三人承担民事赔偿责(zé )任的，人民法院应予支持。具体(tǐ(🛷) )赔偿项目上，本案的一次性伤残(cán )补(🐽)助金和残疾赔偿金，属于涉及(jí )身体、健康、生命(🚯)权益等受到损害无(wú )法用金钱衡量(🙊)的赔偿项目，不能以受害人获得一(🖊)次性伤残补助金减轻或者免除第三人应承担的残疾(📊)赔偿金。

　　这一(yī )系列变化背后，释放出积极信号(hào )。