3名航天员简历公布

　　案例2 是否属于新就业形态相关责任保险中的“业(🙋)务有关工作(👈)”，应当依据具体理赔情形，结合相关行为对(duì )于完成(⛰)业务工作的必(bì )要性等因素综合(hé )审查认定——某(🌋)餐饮配送公(🍻)司诉某保险公司责任保险合同纠纷案

　　某物流公司经授权在特定区域内经营某订餐平(píng )台的即时配送业(yè )务(⭕)。张某经某物流公司同意注册为某订餐平台的骑手，接(🤛)受该物流公(🚤)司指派的订单配送任务，并由该公司发放工资(zī )。某(♑)物流公司作(zuò )为投(tóu )保人、被保险人(rén )在某保险公(💜)司处投保雇(🤹)主责任险，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员名称为张某。张某通过某订餐平台(tái )接单，驾驶电动(dò(⏩)ng )自行(háng )车送(🤟)餐途中，与陈某发生碰撞致陈某骨折。陈某诉至法院，请(🕯)求判令张某(🗻)、某物流公司、某保险公司赔偿医疗(liáo )费、住院(🚶)伙食补(bǔ )助费(fèi )、残疾赔偿金等(děng )。

　　活动现场。　(🧔)谈起 摄

　　(🙄)法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间(jiān )，致冯某通过时(shí(🌡) )受伤(shāng )，对损(📳)害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动(🕋)车的行为，对(😻)损害发生承担次要责任。根据人力资(zī )源社会保障(🥉)部等(děng )十部(bù )门《关于开展新(xīn )就业形态就业人员职(🥟)业伤害保障(🔍)试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等(děng )规定，冯某系提(tí )供外(✊)(wài )卖配送劳(🔎)动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤(🍏)，被认定属于(🎣)职业伤害。职业伤害保障具有社会(huì )保险性质，而某(🔩)(mǒu )物业(yè )公司的侵权责任(rèn )，属于第三人侵权损害赔(🛰)偿范畴，该两(🏝)种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次(cì )性伤残补助金及(jí )鉴定(🍴)(dìng )检测费，系(💬)其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业(🎁)伤害致残程(🤺)度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼(sòng )向侵权人(📮)主张残(cán )疾赔(péi )偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某(😰)已获得职业(📲)伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例(lì )的赔偿责任，其(qí )余(🥐)部(bù )分由冯(🦐)某自行承担。

　　活动现场。　谈起 摄

　　同花顺数据显示，截至4月30日收盘，共有5365家A股上市公司披露2024年(nián )年报，其中3600余家(🍎)(jiā )公布(bù )分红预案，占公布年报企业总数近七成。

　　(💧)澎湃新闻记(🗡)者通过国家卫生健康委医生执业注册信息系统，输入作者霍文静、山东大(dà )学齐鲁医院等信(xìn )息，显示(🛄)未能查询到(⛅)符合条件的医师。在国家卫生健康委护士职业注册信息系统查询看到，霍文静取得了山东省卫(wèi )生健康委员会发(fā(🌌) )布的(de )护士执业注册，所在医疗机构为山东大学齐鲁医(🥦)院。

　　从“零(❣)”开始

　　新就业形态劳动者执行工作任务致人损害，相关商业保(bǎo )险属责任保险的(de )，受害人可以依法在(💢)侵权责任纠(🎰)纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车(chē )交通事故责任纠(jiū )纷案(à(🌟)n )