�Ψɫ??

　　法院(🙏)生效裁判认为，《中华人民共和国(guó )保险法》第六十五条规定，“保险人对责(zé )任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责(zé )任(🎊)保险是指以被保险人(🏎)对第三者依法应负(fù(👋) )的赔偿责任为保险标(🥊)的的保险。”某物流(liú )公(🙏)司投保的雇主责任险(🍆)所包括的“个人责(zé )任保险”，保障范围是骑手造成的第三者(zhě )损失，以骑手或其用工单位等被保险人对(duì )第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，属于明确的财产保险中责任保险类(lèi )别。依(〰)据前述规定，保险人可(🍤)以直接向该(gāi )第三者(💐)赔偿保险金。从减轻各(💺)方当事人诉(sù )累、发(🚠)挥保险化解社会矛盾(🐶)纠纷功能考虑(lǜ )，判令某保险公司在本案中直接向陈某赔(péi )偿保险金。

　　第四，妥善审理劳动者执(zhí )行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等(děng )非机动车(♒)交通事故责任纠纷案(🏖)”，明确受(shòu )害人请求将(🎤)承保商业保险的保险(🖊)公司列为(wéi )共同被告(📝)的，人民法院应予准许(🥗)；保险法(fǎ )规定或者保险合同约定的受害方直接向保(bǎo )险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院(yuàn )应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保(bǎo )险赔偿金不足部分，受(🛴)害人依据民(mín )法典第(💴)一千一百九十一条第(🤓)一款、民法典(diǎn )侵权(👩)责任编司法解释(一)第(🍫)十五条第一款请(qǐng )求(🈚)指派工作任务的企业(🕦)承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动(dòng )者致人损害的行为与执行工作任务无关的(de )除外。

　　案例4 新就业形态劳动者执行工(gōng )作任务致人损害(🦆)，相关商业保险属(shǔ )责(👘)任保险的，受害人可以(🔌)依法在侵权责任(rèn )纠(🤵)纷中一并向保险人主(💏)张赔付——陈某诉(sù(🐁) )张某、某物流公司、(💌)某保险公司等非机动(dòng )车交通事故责任纠纷案

　　法院生效裁判(pàn )认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故(gù )是否属于雇主责任险附加个人第三者责任(rèn )险的保(🐟)险责任范围，即外卖骑(🤮)手阚某办理健康证明(🕷)是否属于保单“特别约(🕗)定(dìng )”载明的从事“被保(🐛)险人业务有关工作”。认(👳)定“被保险人业务有关工作”，应当(dāng )结合被保险人经营范围、劳动者工种、所(suǒ )从事有关工作对于其完成业务工作的必要(yào )性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品(🆔)安全法》第四十五条规(🐊)定，从事接触直接入口(🤣)食品工(gōng )作的食品生(🎹)产经营人员应当每年(🎈)进行健康(kāng )检查，取得(📰)健康证明后方可上岗工作。因(yīn )此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在(zài )内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否(fǒu )办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相(xiàng )关，直接影响其后续能否(📎)实施接单配送行为。另(🤙)外，本案中阚某前往定(🤳)点医(yī )院办证亦是受(🕥)某餐饮配送公司指派(🏯)。因此(cǐ )，阚某办理健康(🦋)证明应当属于从事与某餐(cān )饮配送公司业务有关工作，在此过程中发(fā )生的致人损害事故属于案涉附加个人第三(sān )者责任险保险责任范围，某保险公司应当(dāng )依照保单约定赔付某餐饮(🛺)配送公司保险金。

　　(📰)科德罗补充道，受关税(📤)影响(xiǎng )，他们公司可能(🤺)要额外承担1亿至3亿美(👭)元的(de )成本。

　　当日，“全(🐘)球服务商计划”服(fú )务生态共建系列活动——“高质量出海大(dà )会”在上海静安区举行。静安区委副书记(jì )、区长翟磊表示，当前，全球产业链供应(yīng )链加速重构，越来越多企业走出国门。静安区(🏫)正主动对接上海企业(😞)出海“总(zǒng )门户”建设，以(🥤)“全球服务商”计划为战(🏜)(zhàn )略抓手，助力企业高(🌜)质量“走出去”。