おやすみせっくす资源

　　一个月来，这场风暴正以对各(gè )领域的负面影响和其带(🏕)来的悲观判断“重塑”美国经(jīng )济，并加剧美国(💬)政界分歧。

　　典型意义

　　法院生(shēng )效(🚵)裁判认(rèn )为，本案主要争议焦点为案涉保险(🗳)事故是否属于雇主(zhǔ )责任险附加个人第(🗓)三者责任险的保险责任范围，即外(wài )卖骑手(🕥)阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从(cóng )事“被保险人业务有关工作”。认(👓)定“被保险人业务(wù )有关工作”，应当结合被保(🎒)险人经营范围、劳动者工(gōng )种、所从(có(📖)ng )事有关工作对于其完成业务工作的必要性(🔇)以及是否受(shòu )企业指派等因素综合考量(📑)。《中华人民共和国食品安(ān )全法》第四十五条(🅱)规定，从事接触直接入口食品工作的食品生(shēng )产经营人员应当每年进行健康检查，取(💸)得健康证明后(hòu )方可上岗工作。因此，健康证(🍪)明是包括餐饮外卖配送(sòng )人员在内(nèi )的(🗨)餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健(🌴)康证明(míng )与外卖骑手主要工作紧密相关(😓)，直接影响其后续能否(fǒu )实施接单配送行为(🐲)。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是(shì )受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健(🌫)康证明应(yīng )当属于从事与某餐饮配送公司(🐎)业务有关工作，在此过(guò )程中发生(shēng )的致(💓)人损害事故属于案涉附加个人第三者责任(🙀)险保险(xiǎn )责任范围，某保险公司应当依照(🤩)保单约定赔付某餐饮(yǐn )配送公司(sī )保险金(👙)。

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦(🛺)点(diǎn )为案涉保险事故是否属于雇主责任险(💋)附加个人第三者(zhě )责任险的保险责任范围(🔋)，即外卖骑手阚某办理健康证(zhèng )明是否属(👯)(shǔ )于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业(👄)务有关(guān )工作”。认定“被保险人业务有关工(🐪)作”，应当结合(hé )被保险人(rén )经营范围、劳动(🕧)者工种、所从事有关工作对于其完成(ché(🎓)ng )业务工作的必要性以及是否受企业指派等(🐵)因素综合考(kǎo )量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接(jiē )触直接入口(🍒)食品工作的食品生产经营人员应当每年进(🦋)(jìn )行健康检查，取得健康证明后方可上岗(👮)工作。因此，健康证明(míng )是包括餐饮外卖配送(🚲)人员在内的餐饮工作人员必须办(bàn )理的(⛔)证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工(🏟)作紧(jǐn )密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案(àn )中阚某前往定点(😑)医院办证亦是受某餐饮配送公司指派(pài )。因(💧)此，阚某办理健康证明应当属于从事与某(🎾)餐饮配(pèi )送公司业(yè )务有关工作，在此过程(📼)中发生的致人损害事故属于案(àn )涉附加(🙀)个人第三者责任险保险责任范围，某保险公(📜)司(sī )应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。

　　为何对美(měi )国而言，这是一(👺)场“国家灾难”？

　　记者丨原丁

　　分红正(🍽)从业绩的附属决策，逐步转变为上市公司(🀄)治(zhì )理与市场(chǎng )沟通的重要一环。在制度引(🤤)导与市场期待的共同作用(yòng )下，A股的回报(🌽)机制正在变得更加清晰、有序，也为投(tóu )资(👗)者提供了新的评估维度。