大家还在搜

　　法院生效裁判(🏔)认为，本(🎐)案主要争议(yì )焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个(🗣)人第三(👋)者责任险的保(bǎo )险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否(fǒu )属于(🍎)保单“特别约定”载明的从事“被保险人业(yè )务有关工作”。认定(dìng )“被保险人业(👂)务有关工作”，应当结合被保险人(rén )经营范围、劳动者工种、所从事有关(😸)工作对(📪)于其(qí )完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合(⬆)考量。《中(😽)华(huá )人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事(shì )接触直接入口食品(🥘)工作的食品生产经营人员应当(dāng )每年进行健康检查，取得健康证明后方(🌋)可上岗工作。因此，健康证明(míng )是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作(🔇)人员必(🧠)(bì )须办理的证件，是否(fǒu )办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密(⛽)相关，直(🎴)(zhí )接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本(běn )案中阚某前往(✅)定点医(📄)院办证亦是受某餐饮配送公(gōng )司指派。因此，阚某(mǒu )办理健康证明应当属(🙌)于从事与某餐饮配送公司业(yè )务有关工作，在此过程中发生的致人损害(📴)事故属(🐖)(shǔ )于案涉附加个人第三(sān )者责任险保险责任范围，某保险公司应(🕦)当依照(🏖)保(bǎo )单约定赔付某餐饮配送公司保险金。

　　美国密(mì )歇根大学(🏊)经济学(💔)与公共政策教授沃尔弗斯近期接受媒体采访时表示，美国政府肆意加征(👐)关税的行为让美国在世界上被(bèi )孤立，这不是一场“国际贸易战”，而是一场(🎢)“美国贸易战”。

　　参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件(jiàn )适用(👊)法律若(🧚)干问题的解释》第三条“依法应当参(cān )加工伤保险统筹的用人单位(👕)的劳动(👼)者，因工伤事故遭受人身损害，劳(láo )动者或者其近亲属向人民法院起诉请(🆘)求用人单位(wèi )承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例(lì )》的规定处(🥇)理；因用(yòng )人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人(📘)请求第(🍖)三人承担民事赔偿责任的，人(rén )民法院应予支持”之规定，参加新就(⚽)业形态(⛪)人员职业伤害保障统筹的(de )劳动者，因执行工作任务受到损害的，按相关职(🥉)(zhí )业伤害保障试点规定处理；因企业以外的第三人(rén )侵权造成劳动者(🐘)损害(hài )，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民(mín )法院应予支持。具(🥤)体赔偿(🖌)项目上，本案的一次性(xìng )伤残补助金和残疾赔偿金，属于涉及身体(🥀)、健康(🛏)、生命权益等受到损(sǔn )害无法用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害人获(⛓)(huò )得一次性伤残补助金减轻或者免除第三人应承担(dān )的残疾赔偿金。

　(⛅)　对普通美国人而言，关税政策最直接的冲击体现(xiàn )在日常消费品价格(🔩)上。服装(✴)、鞋类作为严重依赖(lài )进口的商品首当其冲。

　　裁判结果及理(💍)由

　　(🚘)这项“叫停”总统关(guān )税政策的表决，票数一度为49票赞成、49票反对，不(bú )仅民(🅿)主党人集体支持，且有3名共和党人投出了赞(zàn )成票。取消关税的表(biǎo )决原(🍊)本极有可能通过，但因2名议员缺席而导致投(tóu )票失败。