jk�ο

　　图为：大型(xíng )歌舞《宋城千古情》人气火爆。中新社发 杭州宋城 供图(tú )　　荒唐的“对等关税”风暴(bào )开(🙊)启即将满(🥧)一个月。

　　密歇根大学经济学和公(📲)共政策教(🥃)授贾斯廷·沃尔弗斯进一步指出，关税政策如果继续下去，将给美国经(🥅)济带来一个(gè )充满不确定性的未来，也将全方(🥂)(fāng )位地改(🧒)变美国人的经济(jì )生活。

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为某(mǒu )运输公司与杨某是否存在劳动关(guān )系。《中(🏤)华人民共(🔉)和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用(❣)工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民(mín )法院应当根据用工事(🍪)实(shí )认定企业和劳动者的法律关系。而劳动关(🏰)系的本质(🛐)特征(zhēng )是支配性劳动管理。本案中，其(qí )一，某运输公司确认杨(yáng )某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司(😶)审批。杨某(🔫)在工作过程中需要服从某运输公司安排，某运(😛)输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理(lǐ )行为。杨某对运输任务(wù )、(🗒)运输价格均不具有自主决定权(quán )。其二，某运输(🆗)公司与(yǔ(🖨) )杨某按月结算工资，某运输公司(sī )确认杨某基本每天都有(yǒu )接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从(🤧)事的是混(〰)凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综(🤯)上，某运输公司与杨某之间存在(zài )用工事实，构成支配性(xìng )劳动管理，应(📨)当认定双方存在劳(láo )动关系。

　　从企业层(cé(🔚)ng )面看，工商(🤲)银行1097亿元的大手笔分(fèn )红规模拔得头筹。建设(shè )银行、中国移动、中国石油等数十家公司分红超百亿。

　　阿波罗(🤶)全球管理(🐍)公司首席经济学家托尔斯滕·斯洛日前警(jǐ(🐫)ng )告，美国运输、物流及零售行业(yè )或将重现物资短缺，并(bìng )伴随大规模(🔊)裁员。

　　《防火卷(juàn )帘 第1部分：通用技术条(tiá(🌼)o )件》(GB 14102.1—2024)、《防(🕳)火卷帘 第2部分：防(fáng )火卷帘用卷门机》(GB 14102.2—2024)、《防火卷帘 第3部分：防火卷帘控制器》(GB 14102.3—2024)3项强制性国家标准，完善了防火卷(🀄)帘产品使(📤)用安全和使用寿命相关要求，规(guī )定了重要公(👙)共建筑中使用产品的(de )产烟毒性和气密性要求(qiú )。《消防应急照明和疏散(💄)指示系(xì(🛩) )统》(GB 17945—2024)强制性国家标准(zhǔn )，规定了消防(👧)应急照明(🙎)和疏散指(zhǐ )示系统的产品结构、功能和性能，以及使用的蓄电池类型、性能和材料。《点型感烟火灾探测器》(GB 4715—2024)强制性(🖐)国家标准(🧔)，细化了点型感烟火灾(zāi )探测器产品分类，规定(🤰)了产品可(kě )靠性和抗干扰性，限定(dìng )了降低误报率和漏报率。《火灾(zāi )报(😓)警控制器(🍜)》(GB 4717—2024)强制性(xìng )国家标准，规定了火灾报(🤺)警控制(zhì(🍧) )器的操作方式、通信协议、总线性能、控制与数据分析功能，统一了时间基准，提升了火灾报警响应速度。这6项标准(🆒)的实施，将(🗡)进一步提升(shēng )我国消防产品技术水平和产品性(xìng )能，促进消防产品设备(bèi )更新，更好保障人民群众生命财(cái )产安全(📋)。　　奥(🙏)斯卡(kǎ )4月30日电 据最高人民法院微信(👁)公众(zhòng )号(🍒)消息，在“五一”国际劳动节到来之际，最高人民法院围绕网约货车领域新就业形态劳动关系认定标准，聚焦新就业形态(🤒)劳动者受(🤖)到损害(hài )和致人损害责任承担规则，发布(bù )新就业形态劳动者权益(yì )保障典型案例，依法妥善保护劳(láo )动者、受害(🤧)者、企业(💐)等(děng )各方权益，促推平台企业、平台(🍀)(tái )经济健(🤡)康有序发展。本批案例着力明晰以下内容：

　　某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮(🐨)配送公司(✖)，保险金(jīn )额(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖骑手，雇员1人“阚某(mǒu )”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者(zhě )责(🤫)任：承保(🚻)对被雇佣人员在本保(bǎo )险单有效期(👾)内从事本(🌕)保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者(🗿)财产(chǎn )损(🤤)失的直接实际损失，保障限额(é )40万元。阚某经某餐饮配(pèi )送公司指派，驾驶电动自行车前(qián )往公司定点医院办理健(jià(🚓)n )康证明，途(🏎)中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警(⛎)部门认定(🗄)阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认(rèn )为，该(🦗)交通事故(🏒)未发生在阚某送(sòng )餐途中，办理健康证明(míng )不属于从事“被保险人业务有关(guān )工作”，该交通事故赔(péi )偿责任不属于保(😫)险责任范(🗞)围，拒(jù )绝赔偿。某餐饮配送公司诉至(🐳)法院，请求(💻)判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。

　　上海“五一”假日住宿业交出一份亮眼的成绩单(dān )，主要源于多方因(🙄)素共同作(🤚)用的(de )结果。