操逼123

　　数据显示，2024年全年，A股上市公(🖕)司(sī )累计现金分红超2.3万亿元(含季报、半年报、年报)，创历史(👬)新高。这其(qí )中，银行稳居“分红(hóng )主力军”。

　　法院(yuàn )生效裁判(🙌)认为，本案主要争议焦点为某运输(shū )公司与杨某是否存(⛄)在劳动关系。《中华人民共和国(🏈)劳动合同法》第(dì )七条规定：“用(🐘)人单(dān )位自用工之日起即与(💃)劳动者建立劳动关系”，据此，人民(🌒)法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系(xì )。而(🐺)劳动关系的本质(zhì )特征是支配性劳动管(guǎn )理。本案中，其一，某(🤗)运输公司确认杨某在(zài )某平台注册的账号须选择该公(🏮)司绑定，并经公司审批。杨某在(〽)工作(zuò )过程中需要服从某运(yù(🏽)n )输公司安排，某运输公司存在(🦄)对杨某进行扣(kòu )罚等劳动管理(🆎)行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定(dìng )权。其(🎟)二，某运输公(gōng )司与杨某按月结算工(gōng )资，某运输公司确认杨(👏)某基本每天都有接单(dān )，相关运输收入构成杨某主要经(🎀)济来源。其三，杨某从事的是混(🈴)凝(níng )土运输工作，属于某(mǒu )运输(🎅)公司的业务组成。综上，某运输(🏇)公司与(yǔ )杨某之间存在用工事(🥈)实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在(zài )劳动关系。

　　(🚦)关税(shuì )政策引发的经济震荡(dàng )逐渐传导至消费层面。

　　去(⛑)年，深圳全市(shì )新登记经营主体就有56.2万户，平均每月新增(🥌)经营主体近5万户，创业密(mì )度(💎)居全国大中城市首(shǒu )位。在深圳(🔊)，开办企业越发便捷。

　　尽管(🧒)(guǎn )美国政府声称实施关税政策(🌾)旨在保护本土产业，但从实际效果看，关税政策已迅速引发(fā(😌) )连锁反应，波及供应(yīng )链、消费品价格以及中小企业运营。

　(💜)　外(wài )卖骑手冯某骑行电动自行车进入上海市某小区(🖇)时，左手持手机放在(zài )车把上(✉)，通过进出口(kǒu )处被正在关闭的(🌋)电动门撞及车辆后部，倒地(dì(🅾) )受伤，经医院诊断为颈部脊髓损(🍬)伤等。事发后，经某企业服务外包(bāo )公司申请，上海市某(mǒu )区人(〽)力资源社会保障(zhàng )局作出职业伤害确认结论书，载明：冯某(🥦)受(shòu )到的事故伤害，符合《新就业形态就业人员职业伤害(🙀)保障办法(试行(háng ))》第十条第一(🤥)款第一(yī )项、《上海市新就业形(🎮)态就业人员职业伤害(hài )保障(🛬)试点实施办法》第十二条第一款(🤧)第一项之规定，属于职业伤害(hài )确认范围，现予以确(què )认为职(📙)业伤害。冯某(mǒu )伤情经上海市某区劳动能力鉴定委员会鉴定(📐)(dìng )为因工致残程度十级。上海市社会保险事业管理中心(🎇)核定冯某鉴定(dìng )检测费、一(🤔)次性伤残(cán )补助金，由某保险公(🐍)司向冯某支付，摘要为(wéi )“职业(🏑)伤害保障待遇”。此后，冯某诉至法(🛣)院，要求该小区物业公(gōng )司赔偿残疾赔偿金等(děng )。

　　“万亿红(🎵)包”谁在发？

　　在深圳宝安机场的国际货站，一家机器人企(🈷)业正在调试他们的机器手，测试这款机器手产品是否(fǒu )可以在机场货物分拣(jiǎn )场景(💔)中使用。

　　参照《最高人民法院(🤚)关于(yú )审理人身损害赔偿案(👒)件适用法律若干问题的解释》第(🕢)三条“依法应当参加工伤保险统筹(chóu )的用人单位的劳动者(zhě(🐠) )，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其(qí )近亲属向人民法(🕴)院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其(qí )按《工伤保险条例》的规定处理；(🏁)因用人单位以外的第三人侵权(🌇)造成劳动者人身损害，赔偿权(📼)利人请求第三人承担民事赔偿(🚻)责任的，人民法院应予支持(chí )”之规定，参加新就(jiù )业形态人员(🔇)职业伤害保障统筹的劳动者，因(yīn )执行工作任务受到损害的(🆘)，按相关职业伤害保障试点规定处理；因(yīn )企业以外的第三人侵(qīn )权造成劳动者损(🥇)害，劳动者请求第三人承担民事(🔸)赔偿责任的，人民法院应予支(🔖)持。具体赔偿项目上，本案的一次(😸)性伤残补助金和残(cán )疾赔偿金，属于涉及(jí )身体、健康、生(🍔)命权益等受到损害无法用金(jīn )钱衡量的赔偿项目，不能以受(🌪)害人获得一次性伤残补助金减轻或者(zhě )免除第三人应承担的(de )残疾赔偿金。

　　法院生效裁判认为，本案主要争议焦(〰)点为案涉保险事故是否属于(👧)雇主责任险附加个人第三者责(🌨)任险的保险责任范(fàn )围，即外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是(💴)否属于保单“特别约定”载(zǎi )明的从事“被保险人业务有关工作(🌯)”。认定“被保险人业务有关工(gōng )作”，应当结合被保(bǎo )险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工(🤨)作的必要性以及是否受企业(🎡)指派等因素综合考量。《中华人民(🎢)共和(hé )国食品安全法》第四(sì )十五条规定，从事接触直接入口(📖)食品工作的(de )食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得(🙉)健康证明后方可上(shàng )岗工作。因此，健康(kāng )证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否(🎹)办理健康证明与外卖骑手主(🤭)要工作紧密相关，直接影响其(qí(🔇) )后续能否实施接单配(pèi )送行为。另外，本案中阚某前往定点医(🌔)院办(bàn )证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证(🚂)明应当属于(yú )从事与某餐饮配送公(gōng )司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三(🔕)者责任险保险责任范围，某保(🚪)险公司应当依照保单约定赔(pé(👗)i )付某餐饮配送公司保(bǎo )险金。